Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3006/2021[88-6999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2142/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 454 036 руб.35 коп, из которых: 231 680 руб. основной долг, 222 356 руб.35 коп. проценты; процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5% годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7740 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между коммерческим банком " "данные изъяты"" и лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО " "данные изъяты"", действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N N от 03 сентября 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору N от 21 октября 2015 года к ФИО2

Так, в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 231 680 руб. на срок по 18 октября 2018 года под 27, 5 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 454 036 руб. 35 коп.

Ответчику было направлено требование о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2015 года, образовавшееся по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 393 831 руб. 99 коп, из них 204 975 руб. 45 коп. - основной долг, 188 856 руб. 54 коп. - проценты, с 19 апреля 2019 года (включительно) на дату полного фактического погашения кредита взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 204 975 руб. 45 коп. по ставке 27, 5% годовых, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 7 138руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2020года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года изменено.

Взыскана с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 18 апреля 2019 года, в сумме 200 936руб. 77коп, из них 145 285руб. 40коп. - основной долг, 55 651руб. 37коп. - проценты; взысканы проценты с 19 апреля 2019 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 145 285 руб. 40 коп. по ставке 27, 5% годовых года на дату полного фактического погашения указанной задолженности, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 425руб. 88коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд взыскал задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2015 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 393 831 руб. 99 коп, из них 204 975 руб. 45 коп. - основной долг, 188 856 руб. 54 коп. - проценты, с 19 апреля 2019 года (включительно) на дату полного фактического погашения кредита взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 204 975 руб. 45 коп. по ставке 27, 5% годовых.

Судом учтено не представления ответчиком в дело доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для надлежащего исполнения обязательств, и отказа кредиторов принять предложенное надлежащее исполнение.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности, поскольку судом не принято во внимание, что после отмены судебного приказа (14 июня 2019 года) прошло более шести с момента обращения в суд с настоящим иском (которое имело место 24 апреля 2020 года согласно штампу почтовой организации на конверте при отправке), в связи с чем, сроки исковой давности по просроченным платежам, которые составляли менее шести на дату отмены судебного приказа и, соответственно, удлинились до шести месяцев, тем не менее, на дату обращения в суд с иском истекли.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исключению, подлежали платежи не с 23 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года (включительно), а с 23 ноября 2015 года по 21 марта 2017 года включительно.

С учетом изложенного решение суда было изменено судом апелляционной инстанцией, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность в размере 145 285, 40руб, проценты в размере 55 561, 37 руб, проценты на остаток основного долга (ссудной задолженности) с 19 апреля 2019 года на дату полного фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 145 285, 40руб, государственная пошлина в размере 3 425, 88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не прекращает обязанность заемщика погашать задолженность банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в связи с допущенной ошибкой при исчислении периода пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи