Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3014/2021[88-6570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадирова Эльвина Алисахиб оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21095/2020)

по кассационной жалобе Гадирова Эльвина Алисахиб оглы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гадиров Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 77 850 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 123 003 руб, неустойку из расчета 778, 5 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 650 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 281 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 августа 2019 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц GL63 АМG". 27 августа 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 19 сентября 2019 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "ЛМС-Авто", однако 10 декабря 2019 г. страховщик без согласия страхователя изменил способ возмещения на денежную выплату в размере 131 000 руб, в организации восстановительного ремонта было отказано. Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, изменившего установленный законом способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 25 августа 2020 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении независимого эксперта в размере 209 146 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Гадирова Э.А.о. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 77 850 руб, взыскана лишь неустойка в размере 107 666 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова Э.А.о. взысканы убытки в размере 77 846 руб, штраф в размере 38 923 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные почтовые расходы в размере 281 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 835, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Гадиров Э.А.о. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Судами установлено, что 25 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Гадирову Э.А.о. автомобиля марки "Мерседес Бенц GL63 АМG", государственный регистрационный знак N, под его управлением, с автомобилем марки " N (F-3) GLХ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, вина которого в ДТП установлена и не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гадирова Э.А.о. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", водителя ФИО12 - по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго".

27 августа 2019 г. представитель истца обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" для урегулирования страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 19 сентября 2019 г. выдало Гадирову Э.А. направление на ремонт в ООО "ЛМС-Авто", с которым в тот же день истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

25 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" получена претензия Гадирова Э.А. с требованием об осуществления страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составившей 209 146 руб, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 68/2019 от 24 ноября 2019 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, которая имела бы возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 131 300 руб, а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 154 руб.

10 декабря 2019 года ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения Гадирову Э.А.о. в размере 131 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 28 января 2020 г. N У-19-82516/5010-007 частично удовлетворены требования, с ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова Э.А. взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО за период с 20 сентября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 107 666 руб. Требования Гадирова Э.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа составит 209 850 руб, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением в размере 131 300 руб, составляющая 77 846 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, применив при разрешении спора положения пунктов 15.1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств".

Основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска послужили выводы областного суда о том, что фактически действия истца свидетельствуют о том, что он согласился с заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а страховая выплата правомерно произведена ответчиком в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей. При этом, областной суд принял во внимание, что в досудебной претензии истец требовал выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, и не обращался в суд с исковым заявлением о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона России?скои? Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в России?скои? Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданскои? ответственности в пределах страховои? суммы может предусматриваться замена страховои? выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организациеи? и (или) оплатои? страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьеи? 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названнои? статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названнои? статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимои? техническои? экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такои? станциеи? восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 указаннои? статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 тои? же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2019 г. выдало Гадирову Э.А.о. направление на ремонт в ООО "ЛМС-Авто".

Однако, письмом от 3 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, которая имела бы возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, и не получив письменного согласия истца принял решение об осуществлении 10 декабря 2019 г. страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 131 300 руб, с которым потерпевший согласен не был.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с которыми пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Учитывая, что в нарушение требовании? Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, районный суд пришел к выводу о возникновении у него обязанности возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Признавая эти выводы районного суда ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяи?ственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумныи? срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснений о том, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшии? ссылался на незаконныи? отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика будет вынужден произвести такой ремонт самостоятельно, оплатив его стоимость без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи