Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30186/2020[88-1533/2021-(88-28492/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Олега Геннадьевича к ООО "Гугл", ООО "Радикал-Интернет" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании прекратить выдачу ссылок, взыскании компенсации морального вреда (N2-5121/2019)

по кассационной жалобе представителя Трошкова Олега Геннадьевича адвоката Баринова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Трошкова О.Г. и его представителя адвоката Баринова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Гугл" по доверенности Анурова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошков О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гугл", ООО "Радикал-Интернет", в котором просил признать сведения, содержащиеся в видеоролике " "данные изъяты"", размещенном в сети Интернет на портале "Youtube" по адресу "адрес", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию.; обязать ответчика ООО "Гугл" прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Гугл" в его пользу компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.; признать сведения, содержащиеся в видеоролике " "данные изъяты"", размещенном в сети Интернет на портале "Радикал-фото" по адресу "адрес", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трошкова О.Г.; обязать ответчика ООО "Радикал-Интернет" прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу "адрес"; взыскать с ответчика ООО "Радикал-Интернет" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 февраля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением истца Трошкова О.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которы в удовлетворении исковых требований Трошкова О.Г. к ООО "Гугл", ООО "Радикал-Интернет" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании прекратить выдачу ссылок, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123).

Согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п.п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из названных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в выше названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы представителя Трошкова О.Г, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно истца относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи