Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30361/2020[88-1839/2021-(88-28851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Анны Андреевны к Цою Дмитрию Валерьевичу о признании расторгнутым договора подряда, взыскании денежных срелдств и по встречному иску Цоя Дмитрия Валерьевича к Сорокиной Анне Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда (N 2-18/2020)

по кассационной жалобе представителя Сорокиной Анны Андреевны по доверенности Секачева Владислава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина А.А, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и Цоем Д.В. 11 мая 2019 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Поскольку в силу п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, то в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 300 000 руб. Приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки. Работы по договору осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ с 13 мая 2019 года, окончание работ ноябрь 2019 года. В соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13 мая 2019 года общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Ею были выплачены Цой Д.М. денежные средства в размере 800 000 руб. В установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы. В этой связи просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года; взыскать с подрядчика Цоя Д.В. в ее пользу 395830, 80 руб. - стоимость работ по устранению выявленных дефектов; неустойку в размере 480000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11959 руб.

В последующем Сорокина А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд признать расторгнутым с 13 августа 2019 года договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 358000 руб, в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов 395 830, 80 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы 52 000 руб.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

В свою очередь Цоем Д.В. предъявлен встречный иск о взыскании с заказчика Сорокиной А.А. в его пользу по договору подряда от 11 мая 2019 года денежных средств в сумме 120 000 руб.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года отказано как в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А, так и в удовлетворении встречных исковых требований Цоя Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. о признании расторгнутым договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым признан расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года; с Цоя Д.В. в пользу Сорокиной А.А. взыскано в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358 000 руб, в счет возмещения убытков - 395 830, 80 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 74 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 959 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов в большей части отказано.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной А.А. оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права в оспариваемой заявителем части судебного постановления.

Как установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года между Сорокиной А.А. и Цоем Д.В. заключен и подписан договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и смета.

По условиям заключенного договора заказчик Сорокина А.А. передала исполнителю Цою Д.В. 800 000 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО " ФИО14" от 29 октября 2019 года стоимость всех предусмотренных договором работ исходя из нормативных расценок для Тверской области составляет 2 343136, 80 руб. Доля выполненной части работ в соотношении к общему объему работ по договору составляет 45, 7%. Объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных от 11 мая 2019 года, заключенного между Сорокиной А.А. и Цоем Д.В, рукописным сметам 1 и 2 этажа и строительным нормам и правилам. Стоимость работ, выполненных не надлежаще или с устранимыми дефектами, исходя из условий договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года составляет 457000 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 543000 руб. Стоимость устранения соответствующих дефектов составляет 395830 руб. (с НДС 20%).

С целью выяснения существенных для дела обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с учетом подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных познаний, назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО ФИО18" ФИО17 и эксперту ООО " ФИО16" ФИО15

Эксперты определили, что рыночная стоимость работ, выполненных надлежащим образом в ценах на момент окончания работ (13.08.2019 г.) составляет 118 599 руб. Рыночная стоимость работ, выполненных с устранимыми дефектами, в ценах на момент окончания работ (13.08.2019 г.) составляет 836 864 руб. Рыночная стоимость не выполненных работ в ценах на момент окончания работ (13.08.2019 г.) составляет 1 905 551 руб. С учетом дополнений к экспертизе, уточненных сведений, эксперты указали, что имеет место не соответствие качества выполненных работ, рыночная стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 473 331, 00 руб. Процентное соотношение определено так выполненные работы по договору составляют 33, 40 %, не выполненные работы по договору - 66, 60 %.

В пределах заявленных Сорокиной А.А. требований суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым признал расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года, и взыскал с Цоя Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств суммы 358 000 руб, в счет возмещения убытков 395 830, 80 руб, всего 753 830, 80 руб.

С учетом удовлетворения требований Сорокиной А.А. судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Цоя Д.В. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 74 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 11 959 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения с ответчика в пользу Сорокиной А.А. расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО ФИО14, заключение которой представила истица при обращении в суд, указав, что данное заключение не учитывалось судом при принятии решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Та в силу 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 ст. 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума и с целью выяснения существенных для дела обстоятельств по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, заключение которой затем было положено в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверялись доводы Сорокиной А.А, заявленные в обоснование исковых требований, подтвержденные заключением досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ФИО14, а также исследовались вопросы относительно объема выполненных работ ответчиком Цоем Д.В. по договору подряда, качества выполненных работ, их стоимость как юридически значимые обстоятельства по делу. Все выводы специалиста ООО ФИО14 подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек о том, что заключение эксперта ООО ФИО14 не учитывалось судом второй инстанции при принятии нового решения, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела.

Между тем нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований о взыскании с Цоя Д.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 указанной выше статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения прав Сорокиной А.А. как потребителя, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указал, что договорные отношения с заказчиком исполнитель Цой Д.В. вступал как физическое лицо, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации ответчика в качестве предпринимателя не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на него штрафной санкции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт осуществления им деятельности по выполнению строительных работ по договорам с различными гражданами за вознаграждение.

При таких обстоятельствах правила Закона "О защите прав потребителей" подлежали применению к правоотношениям по заключенному между Сорокиной А.А. и Цоем Д.В. договору подряда, а с учетом удовлетворения требований истца по существу подлежал взысканию и предусмотренный ст. 13 данного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Сорокиной А.А, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в оспариваемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи