Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30401/2020[88-1873/2021-(88-28888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свобода Юлии Викторовны к Никитину Максиму Юрьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, (N 2-267/2020)

по кассационной жалобе представителя Никитина Максима Юрьевича по доверенности Терон Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Никитина М.Ю. по доверенностям от 07.08.2020 Смакова В.М, адвоката Терон О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя свобода Ю.В. по доверенности от 31.08.2020 Лукина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свобода Ю.В, обратившись в суд с иском, указала, что 27.05.2015 года между нею и Никитиным М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ответчик обязался передать в ее собственность после оформления надлежащим образом всех правоустанавливающих документов, земельный участок и дом расположенный по адресу: "адрес" в районе "адрес", с кадастровым номером N. Поскольку Никитин М.Ю. уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, его право на земельный участок прекращено 22.12.2016, то просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 650 000 руб, уплаченные по предварительному договору, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 000 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 435 327, 33 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Свобода Ю.В. удовлетворены частично.

С Никитина М.Ю. в пользу Свобода Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 327, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 626, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Терон О.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Щербинского районного суда города Москвы от 04.02.2020.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт заключения 27.05.2015 между Никтиным М.Ю. и Свобода Ю.В. предварительного договора N N купли- продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, факт приобретения ответчиком у ООО "Агидель" земельного участка по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер: N, 08.07.2015, и регистрации права собственности на его имя, подписание сторонами акта приема-передачи объекта на период проведения ремонтных работ от продавца Никитина М.Ю. покупателю Свобода Ю.В. 2-х этажного индивидуального жилого дома, площадью N кв.м, и.5 СП 2.08.01-89, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером. N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес", территория коттеджного поселка "Павловы Озера, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком условия договора в части приобретения указанного земельного участка, оформления его в собственность, передачи покупателю земельного участка с домом до подписания основного договора было исполнено.

Суд первой инстанции посчитал, что совершение Никитиным М.Ю. выше указанных действий свидетельствует о заинтересованности ответчика в заключении основного договора, и подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по предварительному договору.

Между тем покупатель Свобода Ю.В, обязанная в качестве исполнения обязательства по заключенному предварительному договору оплатить 23 000 000 руб, прекратила осуществлять какую-либо оплату после 09.09.2015, исходя из чего суд посчитал, что истец уклонилась от ведения переговоров по исполнению предварительного договора и заключению основного договора, каких-либо уведомлений о готовности произвести оплату в полном объеме не представила, т.е. фактически не проявила желания к заключению основного договора.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что обязанность ответчика Никитина М.Ю. по заключению основного договора прекратилась в связи с истечением срока, несмотря на то, что необходимые приготовления к его заключению со стороны последнего были произведены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Свобода Ю.В. срока исковой давности при подаче иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился, установив, что отсутствуют доказательства, бесспорно, свидетельствующие о том, что Никитиным М.Ю. при регистрации права собственности на земельный участок было зарегистрировано право и на жилой дом, как на объект недвижимости, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 429, 380, 381, 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчиком все необходимые приготовления к заключению основного договора были произведены, что основной договор не был заключен только по причине прекращения перечисления Свобода Ю.В. денежных средств и отказе ее исполнения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в незаключении основного договора имеется обоюдная вина сторон в неисполнении обязательств по предварительному договору, пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные Свобода Ю.В. по предварительному договору в виде задатка в размере 1 650 000 руб, подлежат взысканию в ее пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами предварительного договора, из которых усматривается, что срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, указанное в предварительном договоре событие может и не наступить, руководствуясь абз. 2 п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что основной договор должен быть заключен не позднее 26.05.2016. Учитывая, что настоящий иск подан Свобода Ю.В. 22.05.2019, что подтверждено письменными доказательствами, то срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе относительно исполнения Никитиным М.Ю. всех обязательств, предусмотренных предварительным договором от 27.05.2015; о пропуске истцом Свобода Ю.В. срока исковой давности, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи