Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30478/2020[88-1707/2021-(88-28694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "СКС УК", как управляющая компания жилого дома, где он проживает, не предоставила ответы на его обращения, а также не составило акты и не снизило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем нарушило его права как потребителя.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что доказательства, предоставленные ответчиком, являются ненадлежащими, суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о переносе судебного заседания.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

ООО "СКС УК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Основанием подачи настоящего иска и требований является нарушенное право истца на своевременное получение от управляющей компании ответов на его обращения. При этом истец основывает свои требования на основании Закона о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, а ответчиком акты о снижении размера платы, регистрационные документы по факту нарушения и прекращения услуги своевременно изготовлены и направлены не были.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу того, что предъявление иска вызвано не наличием у ФИО5 претензий по качеству предоставляемых управляющей компанией услуг, а фактом неполучения ответов на предъявленные им претензии.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные истцом услуги, несвоевременное направление ответов, несвоевременное составление актов, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, равно как и взыскание судебных расходов - не имеется, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассатора о том, что копии документов, предоставленных ответчиком, не могут быть положено в основу судебного постановления, так как являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 ГПК РФ.

Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи