Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30516/2020[88-4396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Панфиловича к Багрянцеву Алексею Михайловичу, Багрянцевой Е.В. об обязании прекратить неправомерные действия по курению, взыскании морального вреда, судебных расходов (N2-588/2020)

по кассационной жалобе Багрянцева Алексея Михайловича, Багрянцевой Елены Валентиновны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Багрянцевых адвоката Данилочкина А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Багрянцеву А.М, Багрянцевой Е.В. об обязании прекратить неправомерные действия по курению в квартире, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Багрянцеву А.М, Багрянцевой Е.В. об обязании прекратить неправомерные действия по курению, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с Кузнецова В.П. в пользу Багрянцева А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 536, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Суд взыскал с Кузнецова В.П. в пользу Багрянцева А.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Багрянцев А.М, Багрянцева Е.В. просят изменить принятые судебные акты, удовлетворив заявленные требования о взыскании с Кузнецова В.П. судебных расходов в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям предъявленного иска, положениям ст.ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что доводы истца о том, что именно ответчики курят на балконе, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, что не свидетельствует о противоправных действиях Багрянцевых, причинивших моральный вред Кузнецову В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика Багрянцева А.М. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 536, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов судом первой инстанции в пользу ответчика, также с учетом положений вышеперечисленных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нашел подлежащим удовлетворению ходатайство Багрянцева А.М. о взыскании расходов на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуального законодательства, связанного с произвольным снижением расходов на представителя уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Багрянцева А.М. при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи