Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30519/2020[88-1627/2021-(88-28593/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств (N2-2561/2019)

по кассационной жалобе представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), обратившись в суд с иском к ООО "Интерьер", Медведеву С.С, указал, что 20 октября 2015 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику ООО "Интерьер" предоставлен кредит в размере 220 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Медведевым С.С. Поскольку ООО "Интерьер" не исполнило свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то конкурсный управляющий просил суд взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность в размере 248 263 544, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Интерьер" и Медведева С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере248 263 544, 25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года судебная коллегия в связи с не извещением ответчика Медведева С.С. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены данного судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований представлен кредитный договор N N от 20 октября 2015 года, заключенный между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Интерьер", по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 220 000 000 руб. под 21 % годовых до 19 октября 2018 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению юридическому лицу кредита, перечислив на расчётный счёт ООО "Интерьер" денежные средства в размере 220 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N N от 20 октября 15 года, по условиям которого поручитель Медведев С.С. обязан в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 248 263 544, 25 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью банк направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании ООО "Интерьер" и Медведева С.С. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, с данными выводами не согласился, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 данным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что нижестоящим судом при разрешении спора не были проверены доводы ответчика Медведева С.С, оспаривавшего, как подписание кредитного договора от имени руководителя ООО "Интерьер", так и договора поручительства, определением от 26 июня 2020 года назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЗАО " ФИО11" N N девять подписей от имени Медведева С.С, расположенные в строках "ЗАЕМЩИК " в правых нижних частях на первом-восьмом листах и в строке " С.С. Медведев" раздела "Генеральный директор ООО "ИНТЕРЬЕР"" на восьмом листе в Договоре N N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20 октября 2015 года, заключенном между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ИНТЕРЬЕР" в лице генерального директора Медведева Сергея Сергеевича, выполнены не Медведевым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Пять подписей от имени Медведева С.С, расположенные в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ " в правых нижних частях на первом-четвертом листах и в разделе "7. ПОДПИСИ СТОРОН ПОРУЧИТЕЛЬ" на четвертом листе в Договоре поручительства N N от 20 октября 2015 года, заключенном между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Медведевым Сергеем Сергеевичем, выполнены не Медведевым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, в полном объеме, и основываясь только на заключение судебной почерковедческой экспертизы, оставил без внимания и правовой оценки наличие в материалах дела других письменных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление банком на расчетный счет и получение ответчиком ООО "Интерьер" денежной суммы в размере 220 000 000 руб.; выполнение этим юридическим лицом обязательств по кредитному договору N N от 20 октября 2015 года путем частичного гашения суммы долга.

Кроме того, при разрешении спора и вынесении нового решения суд апелляционной инстанции оставил без внимания и вышеуказанные разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной непосредственно в суде второй инстанции, не было поставлено на обсуждение предложение о представлении стороной истца дополнительных (новых) доказательств в обоснование заявленных требований как в отношении заемщика ООО "Интерьер", так и в отношении поручителя Медведева С.С.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов представителя конкурсного управляющего, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи