Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30578/2020[88-2398/2021-(88-29511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества о признании права собственности на часть жилых помещений жилого дома

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", просил признать право собственности на часть жилых помещений жилого дома, в связи с тем что, в результате проведенной реконструкции площадь жилых помещений увеличилась до 123, 9 м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. автор кассационной жалобы указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и истцом (ФИО2 (Одаряемый) заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемому 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес". Целый жилой дом состоял из одного бревенчатого строения общеполезной площадью 38, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 23 кв.м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на участке земли, площадью 424 кв.м.

Согласно условий названного Договора указанные 2/3 доли целого жилого дома принадлежали Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Люберецкой государственной нотариальной конторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и справки бюро технической инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ года Договор в соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР был удостоверен государственным нотариусом ФИО10 и зарегистрирован в реестре нотариуса N с-2014. Экземпляр Договора был передан на хранение в дела первой Московской государственной нотариальной конторы ("адрес").

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР Договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Жилой дом, имеющий адрес: "адрес", был построен и введен в эксплуатацию в 1943 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м, часть которого, площадью 282, 6384 кв.м, была занята 2/3 долями жилого дома, приобретенными истцом по Договору в собственность.

В 1999 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м создан жилой дом общей площадью 90, 7 кв.м, который ранее имел государственный учетный условный N и который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен па кадастровый учет с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Большая Косинская, "адрес".

Как следует из пояснений истца, 2/3 доли жилого дома были во владении и пользовании истца и находились на земельном участке площадью 282, 6384 кв.м, а 1/3 доли перешли в пользование и владение ФИО12, на которую он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в результате проведенной истцом реконструкции, площадь жилых помещений и соответственно его доля жилого дома увеличилась до 123, 9 м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 1999 года по настоящее время истец ФИО2 как собственник земельного участка площадью 282, 6384 кв.м, на котором в настоящее время располагается его доля жилого дома площадью 123, 9 кв.м, уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, что подтверждается прилагаемыми копиями налоговых уведомлений и платежными документами (квитанциями) об уплате земельного налога на имущество физических лиц.

В соответствии с техническим паспортом, выпиской из технического паспорта ТБТИ и экспликации на жилой дом по адресу: Москва, "адрес", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данному адресу расположен: жилой дом, год постройки 1898, общая площадь 83, 4 кв.м, жилая площадь 53, 1 кв.м, число этажей надземной части - 1, пристройки "А1", "А2", "А4", веранда "а", сени "а 1", "аЗ" - возведены без разрешения.

Из письма Мосгосстройнадзора Заместителю руководителя Департамента городского имущества "адрес" следует, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: Москва "адрес", не оформлялись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. ст. 130, 131, 219, 222, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не представлено бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в том числе, что при возведении домовладения не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором возведено строение, не оформлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия Второго кассационного суда с указанными судебными постановлениями согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела о самовольной постройке бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о чем не возражала сторона истца, однако судом в удовлетворении данного ходатайство отказано ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, тем самым не получил надлежащей проверки довод истца об отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологический, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого отсутствие угроз жизни и здоровья граждан из-за надежности и безопасности строения.

В целях полного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, судам следовало назначить по делу строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

Кроме того, суды. указывая на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, как на основание в отказе удовлетворения исковых требований не учли следующее.

В соответствии со статьей 9, 10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент регистрации за ФИО2 две третьих доли указанного жилого дома, к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Так, стороной истца представлен ряд документов, которые не получили должной оценки суда, что повлияло на законность принятых судебных актов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи