Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-30687/2020[88-2374/2021-(88-29486/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Карпова Валерия Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения (N 2-617/2019)(N 2-3085/18)

по кассационной жалобе Карпова Валерия Валерьевича на определение Московского районного суда города Рязани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020

установил:

Карпов В.В, обратившись в суд с иском, указал, что 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дюдина А.А, управлявшего автомобилем Вольво г.р.з. N, в результате чего автомобилю Мерседес г.р.з. N, принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что случай не является страховым. 08 октября 2019 после повторного отказа страховщика в выплате страхового возмещения он обратился к финансовому уполномоченному, который никакого решения не принял. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 560 000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, оплату за оценочные услуги.

Определением Московского районного суда города Рязани от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020, исковое заявление Карпова В.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Карпов В.В. просит отменить оспарваемые судебные постановления.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года Карпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которым 27 ноября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Карпов В.В. обратился в суд с иском 31 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об оставлении искового заявления Карпова В.В. без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Карпова В.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился с иском в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой Федерального закона N 123-ФЗ, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поскольку отсутствует просьба истца Карпова В.В. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а исковое заявление принято к производству суда и не возвращено заявителю на стадии принятия, то оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба Карпова В.В. не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Рязани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко