Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3070/2021[88-6575/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "РОСТ БАНК" к Ермаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5090/2015),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2015 г. (далее - Решение суда от 12.11.2015) с Ермаковой С.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2015 г. в размере 684 728, 78 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль с определением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 310 000 руб, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО "РОСТ БАНК" на правопреемника ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк "Траст" на правопреемника ООО "Аламо Коллект".

30 июля 2020 г. ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

При разрешении настоящего заявления судами установлено, что Решение суда от 12.11.2015 вступило в законную силу 26 января 2016 г, в тот же день исполнительный лист был направлен по почте первоначальному взыскателю ОАО "РОСТ БАНК" (л.д. 87), срок принудительного исполнения истек 28 января 2019 г.

В письме Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 20 июля 2020 г. (л.д. 181) указано, что не поступал на исполнение какой-либо исполнительный документ о взыскании денежных средств с Ермаковой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя ООО "Аламо Коллект" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин утраты взыскателем исполнительного документа и пропуска его правопреемниками срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт утраты исполнительного листа, подтвержденный справкой ПАО НБ "ТРАСТ" от 25 июня 2020 г. и письмом Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 20 июля 2020 г.

Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска его правопреемником срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО "Аламо Коллект" судами правильно применены приведенные нормы права.

Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель - юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, которые позволили бы сделать вывод о том, что первоначальный взыскатель ОАО "РОСТ БАНК" или его правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ" предъявляли исполнительный лист в отношении должника Ермаковой С.В. в ФССП России для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока трехлетнего срока, равно как и доказательств того, что он был утрачен по независящим от взыскателя причинам.

Само по себе несогласие ООО "Аламо Коллект" с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.