Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30791/2020[88-1712/2021-(88-28700/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам истца ФИО6, ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, в период брака ответчиком на общие средства супругов были приобретены именные обыкновенные акции. После расторжения брака ответчик распорядилась совместным имуществом супругов - спорными акциями без согласования истца, в силу чего с нее подлежит взысканию ? доли от рыночной стоимости спорных акций.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 682 632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 48 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за акции в размере 1 704 584 рубля, расходы по оплате экспертизы - 122 500 рублей. В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не проверил доводы и доказательства стороны истца, а доказательства, предоставленные стороной ответчика, носят недостоверный характер, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в период брака сторон на имя ответчика были приобретены именные обыкновенные акции ОАО "Даниловский маслосырзавод" в количестве 886 штук по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО8 (33 акции); ООО "Даниловец" (161 акция); СПК (колхоз) "Колос" (108 акций); СПК (колхоз) "50 лет Октября" (50 акций); ФИО7 (29 акций); СПК "Восход" (121 акция); СПК (колхоз) "Крейсер Аврора" (119 акций); ООО "Ярпродукт" (85 акций); СПК (колхоз) "Россия" (180 акций), что подтверждается выпиской АО "Сервис-реестр", являющейся держателем реестра акционеров ОАО "Даниловский маслосырзавод".

Согласно сведениям из АО "Сервис-реестр" у ФИО8, ФИО7, ООО "Даниловец" имелось только то количество обыкновенных акций ОАО "Даниловский маслосырзавод" (33, 29 и 161 акция), которыми они распорядились, передав их по передаточному распоряжению ФИО9

119 акций у СПК (колхоз) "Крейсер Аврора", 85 акций у ООО "Ярпродукт" были приобретены ФИО9 на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные акции в количестве 427 штук являлись общим имуществом супругов Горшковых, в то время как 459 акций (886 - 427) исключены из перечня совместно нажитого имущества супругов Горшковых, поскольку стороной ответчика подтвержден факт приобретения акций ОАО "Даниловский маслосырзавод" в общем количестве 459 штук у СПК (колхоз) "Колос" - 108 акций); СПК (колхоз) "Россия" - 180 акций; СПК (колхоз) "50 лет Октября" - 50 акций; СПК "Восход" - 121 акция не за счет общих средств супругов Горшковых, а за счет денежных средств иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что разделу между сторонами подлежат только 427 акций, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи