Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3083/2021[88-6577/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Хотимко Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Тверской области, от 9 декабря 2019 г. с учетом определений мирового судьи судебного участка N76 Тверской области об исправлении описок от 25 мая 2020 г. и от 20 августа 2020 г., и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2020 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Хотимко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1569/2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" (далее - ООО "ЮК "Группа СВС") обратилось в суд с иском к Хотимко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что 8 сентября 2011 г. между АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Хотимко Н.В. заключен кредитный договор N ПОТК/810/7622, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 80000 руб. сроком 60 месяцев под 18, 9% годовых (далее - Кредитный договор от 08.09.2011).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "ОТП Банк" и Хотимко Н.В. заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 106000 руб. сроком на 18 месяцев под 31, 9% годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что в установленные договорами сроки денежные средства, полученные заемщиком, возвращены не были, а требование Банка о погашении всей имеющейся задолженности также исполнено не было. По договору уступки права требования (цессии) от 23 марта 2017 г. право требования задолженности по указанным кредитным договорам к Хотимко Н.В. перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "ЮК "Группа СВС", о чем должнику было направлено уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 382, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16840, 26 руб, в том числе: просроченный основной долг - 13920, 20 руб, просроченные проценты - 2920, 06 руб.;

- по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25410, 77 руб, в том числе: просроченный основной долг - 11526, 80 руб, просроченные проценты - 13883, 97 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 481, 16 руб. и 336, 81 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зетта Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Тверской области, от 9 декабря 2019 г. с учетом определений мирового судьи судебного участка N76 Тверской области об исправлении описок от 25 мая 2020 г. и от 20 августа 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2020 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "ЮК "Группа СВС" к Хотимко Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, решением мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 92 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г. Хотимко Н.В. просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ЮК "Группа СВС" в связи с нарушением судами норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривается в той части, в какой по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Группа СВС" к Хотимко Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Хотимко Н.В. N ПОТК/810/7622, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 80000 руб. сроком 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по этому кредитному договору, мировой судья исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником Банка ООО "ЮК "Группа СВС" за весь указанный в иске период времени, по которым срок исковой давности пропущен не был.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было предусмотрено, что последний платеж по этому договору подлежал внесению 11 февраля 2016 г, срок исковой давности начал течь с 12 февраля 2016 г, был прерван обращением кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 5 февраля 2019 г. и был продлен до шести месяцев после отмены судебного приказа 14 марта 2019 г, то есть до 14 сентября 2019 г, а исковое заявление подано в суд 20 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, положенными в обоснование удовлетворения требований ООО "ЮК "Группа СВС" к Хотимко Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Хотимко Н.В. оспаривала право ООО "ЮК "Группа СВС" на получение с нее задолженности по указанному кредитному договору, полагая, что представленные истцом документы, в том числе выписки по лицевому счету, не подтверждают факт заключения именно этого кредитного договора и осуществления расчетов по нему, а договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23 марта 2017 г. между АО "ОТП Банк" к ООО "ЮК "Группа СВС", не является доказательством передачи по нему долга этого заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 433, 435, 438, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требований (цессии) со ссылкой на несоответствие платы, полученной Банком от истца, рыночной стоимости уступаемых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции Хотимко Н.В. не воспользовалась правом предъявления встречных исковых требований о признании указанного договора недействительным полностью или в части. Соответственно, судами такие требования не рассматривались и не разрешались.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда о заключении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Тверской области, от 9 декабря 2019 г. с учетом определений мирового судьи судебного участка N76 Тверской области об исправлении описок от 25 мая 2020 г. и от 20 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хотимко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С