Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30859/2020[88-1736/2021-(88-28730/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании письменных расписок передал ответчику денежные средства, однако на претензию о возврате полученных денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды применили закон, не подлежащий применению, не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не применил к поведению истца положения статьи 10 ГК РФ, а истцом не предоставлены оригиналы расписок о получении ответчиком денежных средств, что противоречит сложившейся судебной практике.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что 25 сентября, 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками.

Денежные средства передавались истцом как аванс за два таунхауса, при том, что в выданных ответчиком расписках имеется указание на два договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и один договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о наличии законных либо договорных оснований приобретения за счет истца денежных средств в истребуемом размере возложена на ответчика, которым указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Довод кассатора о том, что копии документов, предоставленных истцом, не могут быть положены в основу судебных постановлений, так как являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 ГПК РФ.

Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств по делу установлено не было, более того, ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении обжалуемыми решениями единообразия судебной практики являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи