Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30903/2020[88-4474/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Григорьевича к ООО "Эксперт-Сервис" о признании действий и бездействий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N2-2694/2018)

по кассационной жалобе Колесникова Владимира Григорьевича на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020.

Заслушав объяснения представителей ООО "Эксперт-Сервис" по доверенности Федорова А.В, Сильяновой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года исковые требования, предъявленные им к ООО "ЭКСперт- Сервис" удовлетворены частично. Поскольку при разрешении данного дела им понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от 27 марта 2018 года, что подтверждается письменными документами, то просил суд компенсировать ему указанные расходы.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Колесникова В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе Колесников В.Г. просит отменить принятые определения, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Колесникова В.Г. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451 от 28 ноября 2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Колесникова В.Г, принимая во внимание указанную выше норму права и разъяснения к ней, исходил из того, что ответчиком пропущен установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, оставляя данный судебный акт без изменения, также исходил из того, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать в связи с пропуском срока.

Между тем суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Между тем в нарушение приведенных положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Колесникова В.Г. о возмещении судебных расходов на представителя по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Колесникова В.Г. о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А. Кислиденко