Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30930/2020[88-1740/2021-(88-28735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи _____, судей ФИО2 и ______, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "АльфаНефтеХим" к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ____, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаНефтеХим" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО "АльянсАгроХим" в лице ФИО4 был заключен договор процентного займа. Ввиду неисполнения обязательств по возврату ООО "АльянсАгроХим" денежных средств истец обратился в арбитражный суд, который взыскал с ООО "АльянсАгроХим" в пользу истца денежные средства. Арбитражным судом ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсАгроХим". В последствии ФИО4 подарил своей матери ФИО3 принадлежащую ему квартиру, таким образом оспариваемая сделка совершена с целью исключения данного имущества из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не верно оценил доводы и доказательства сторон, неправильно применил часть 1 статьи 170 ГК РФ и положения о сроках исковой давности, а действия истца не отвечают критериям добросовестности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся генеральным директором ООО "АльянсАгроХим", имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 850 000 рублей.

Обязательства ООО "АльянсАгроХим" перед истцом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены не были, задолженность не погашена.

На момент заключения спорного договора дарения квартиры уже состоялось решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "АльянсАгроХим" в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере свыше 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсАгроХим" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АльянсАгроХим".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что имело место явное злоупотребление правами со стороны ФИО4, поскольку он совершил отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего имущества по безвозмездной сделке сразу же после взыскания арбитражным судом задолженности с подконтрольного ему юридического лица, в котором он был не только единоличным исполнительным органом, но и являлся учредителем, пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи