Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31030/2020[88-2166/2021-(88-29244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Че А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Че А.С, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом уведомил истца о дате и времени судебного заседания, а также неверно применил сроки исковой давности.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и Че А.С. заключено соглашение об условиях кредитования, на основании которого заемщику предоставлен лимит для совершения операций по банковской карте в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по ставке 20 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 60 % годовых от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за период просрочки платежа.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Ответчик в суде апелляционной инстанции не признав иск заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом в адрес истца, однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, ранее являлись предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи