Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31053/2020[88-2189/2021-(88-29273/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Твардовского Александра Викторовича к Воробьеву Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску Воробьева Игоря Николаевича к Твардовскому Александру Викторовичу о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным и ничтожным, применении последствий ничтожной сделки (N 2-1555/2020)

по кассационной жалобе Воробьева Игоря Николаевича на определение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020

установил:

Твардовский А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву И.Н. о взыскании долга по договору займа от 01.01.2018 в размере 3 570000 руб, процентов в сумме 110865, 62 руб, неустойки в размере 171600 руб. и судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска, в котором содержится просьба о наложении ареста на земельный участок, площадью N соток, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок, площадью N соток, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие ответчику Воробьеву И.Н. на праве собственности.

Определением Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определение Тверского областного суда от 23 июля 2020, заявление Твардовского А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления со ссылкой на то, что отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен распорядиться земельными участками, на которые наложен арест и запрет Управлению Росреестра по Тверской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении этих земельных участков.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права ни судом первой, ни второй инстанций при разрешении вопроса об обеспечительных мерах не допущено.

Суды, обеих инстанций, разрешая ходатайство по существу применительно к положениям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Учитывая указанное, а также, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено, суды посчитали, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Твардовского А.В.

Проверяя доводы кассационной жалобы Воробьева И.Н., нахожу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм права, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева И.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко