Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-31123/2020[88-1932/2021-(88-28950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к Гамзатову Эльдару Билаловичу об обязании освободить незаконно занятое под хранение личных вещей место общего пользования, взыскании судебных расходов (N 2-589/2020)

по кассационной жалобе Гамзатова Эльдара Билаловича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района) по доверенности от 31 июля 2020 года Нурова Э.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратился в суд с иском к Гамзатову Э.Б. об обязании освободить незаконно занятое под хранение личных вещей место общего пользования, взыскании судебных расходов, указав, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного к адресу: "адрес", проведенного 19 июля 2019 года сотрудниками управляющей компании было установлено, что нежилое помещение N "адрес" комната N "адрес", относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, используется ответчиком для хранения личных вещей и предметов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Гамзатова Э.Б. освободить незаконно занятое под хранение личных вещей место общего пользования, а именно: помещение N "адрес" комнату N "адрес" подъезд N "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

Суд зыскал с Гамзатова Э.Б. в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Гамзатов Э.Б, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив через своего представителя письменное ходатайство о рассмотрении дела с кассационной жалобой в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-ПП, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того обстоятельства, что нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома является нарушением требований пожарной безопасности, а также прав других проживающих лиц в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами районного суда, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, так как по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не разобрались в предмете спора; незаконно возложили на ответчика обязанность по освобождению помещения, которое им не используется для личных целей, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Гамзатова Э.Б. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи