Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-31207/2020[88-1895/2021-(88-28910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Владимировны к Наумову Павлу Игоревичу, Наумову Андрею Игоревичу, Наумовой Татьяне Николаевне, Наумовой Ирине Геннадьевне о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, исключении из наследственного имущества, признании права собственности по встречному иску Наумовой Ирине Геннадьевне к Наумовой Наталье Владимировне, Наумову Павлу Игоревичу, Наумову Андрею Игоревичу, Наумовой Татьяне Николаевне о признании права собственности (N 2-246/2020)

по кассационной жалобе представителя Наумовой Натальи Владимировны по доверенности Алёшиной Надежды Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Наумовой Н.В. по доверенности Алёшиной Н.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском о признании общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключении из наследственной массы ФИО14 "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, признании на истцом права собственности на "данные изъяты" долю в квартире по данному адресу.

В свою очередь Наумова И.Г. обратилась со встречным иском к Наумовой Н.В, Наумову П.И, Наумову А.И, Наумовой Т.Н. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", об исключении "данные изъяты" доли из наследственной массы после смерти супруга - ФИО14

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования Наумовой Н.В. к Наумову П.И, Наумову А.И, Наумовой Т.Н, Наумовой И.Г. о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, исключении из наследственного имущества, признании права собственности - удовлетворены.

Суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и Наумовой Н.В.

Выделил из наследственного имущества ФИО14 - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю в качестве супружеской доли Наумовой Н.В.

Признал за Наумовой Н.В. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес".

Указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Наумовой Н.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в части удовлетворения иска Наумовой Н.В. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Наумовой Н.В. к Наумовой И.Г, Наумовой Т.Н, Наумову А.И, Наумову П.И. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумовой Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в отмененной части решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года умер ФИО14

После его смерти нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N N.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО14 являются: мать наследодателя - Наумова Т.Н, супруга - Наумова И.Г, сын - Наумов П.И, сын - Наумов А.И, ФИО20, которые в установленный законом срок для принятия наследства подали заявления нотариусу о принятии наследства.

Наумов Н.Н, отец наследодателя, отказался от наследства после смерти сына в пользу Наумовой Т.Н.

В состав наследства покойного включена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена ФИО14 по договору купли - продажи квартиры от 12 апреля 1996 года, в период брака с Наумовой Н.В, брак с которой был расторгнут, и раздел совместно нажитого имущества не производился.

С 25 января 2014 года ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с Наумовой И.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая за Наумовой Н.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, и исключая долю бывшей супруги из наследственного имущества ФИО14, исходил из того, что о нарушении своего права истец по первоначальному иску узнала в день смерти наследодателя, 19 марта 2019 года, раздел имущества между супругами при расторжении брак не был произведен. Исходя из этого срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, как указал суд первой инстанции Наумовой Н.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение в части удовлетворения требований Наумовой Н.В. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указал, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда должно было узнать о нарушении права. При этом суд также указал, что продолжительный период времени Наумова Н.В. вплоть до смерти бывшего мужа не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества, спорной квартирой не пользовалась, бремя содержания недвижимым имуществом не несла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым решением судом апелляционной инстанции в отмененной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена Наумовой Н.В. и ФИО14 в период брака, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью бывших супругов.

В обоснование исковых требований Наумова Н.В. ссылалась на то, что после расторжения брака с ФИО14 между ними отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО14 От своего права собственности на долю в квартире она не отказывалась, у нее были ключи от квартиры, пользовались с бывшим мужем этим недвижимым имуществом по обоюдному согласию, некоторое время сдавали, т.е. ее имущественные права со стороны бывшего супруга не нарушались. Полагает, что о своем нарушенном праве она узнала после смерти мужа, 19 марта 2019 года, когда получила отказ нотариуса о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение со ссылкой на пропуск Наумовой Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вообще не установилтакое юридически значимое обстоятельство, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности, т.е. когда началось нарушение прав истца Наумовой Н.В. по настоящему делу, при том, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал указанный вопрос, дав ему мотивированную оценку в принятом решении.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при вынесении нового решения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Наумовой Н.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отмены решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.В. подлежит отмене.

При этом в указанной части подлежит оставлению в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года в части отмены решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и принятия нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.В. к Наумовой И.Г, Наумовой Т.Н, Наумову А.И, Наумову П.И. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи