Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31264/2020[88-2125/2021-(88-29181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь является собственником жилого помещения, где зарегистрирован ответчик, который фактически не проживает в спорной квартире и коммунальные платежи не оплачивает, что является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка представленным доказательства, судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Также кассатор несогласен с судебными постановлениями, поскольку ее представителем была подана немотивированная апелляционная жалоба.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в 2008 году спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" предоставлено ответчику в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма.

В 2013 году по заявлению ответчика в спорную квартиру в качестве членов его семьи были зарегистрированы истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, после чего, отказавшись от своего права на участие в приватизации, истец и ответчик передали спорную квартиру в индивидуальную собственность ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО7 является собственником спорной квартиры, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что ответчик на момент приватизации ФИО7 спорной квартиры имел равное с ней право пользования данной жилой площадью и в силу закона сохранил такое право и после перехода права собственности спорной квартиры к ФИО7

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанцией, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Указание заявителя в жалобе на то, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование своей позиции, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение в жалобе о том, что представитель истца подал немотивированную апелляционную жалобу не может быть принято во внимание, поскольку воля истца была выражена в доверенности, выданной доверенному лицу, в которой содержатся полномочия на подписание апелляционной жалобы, следовательно, истец выразил свое право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя и его позиция была изложена в апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи