Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3130/2021[88-7020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1038/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 29 августа 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 1, 5% от суммы долга, которую заемщик обязался возвратить не позднее 1 мая 2016 года. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года с ФИО2 в его пользу были взысканы сумма основного долга 1 000 000 руб, проценты по займу в размере 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 112 589 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины 1912 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истцу стало известно о том, что в период заключения с ним договора займа ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3 и денежные средства занимал на общие нужды супругов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2017 года по 6 августа 2020 года в размере 256 233 рубля 60 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года, начиная с 7 августа 2020 года, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований ответчиком не обжалуются.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, сделаны с нарушением норм материального права, нарушены нарушения процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судами, решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. в редакции определения об исправлении описки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 1 000 000 руб... проценты за пользование займом в размере 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 589 руб. 88 коп. за период с 3 мая 2016 г. по 10 июля 2017 г, расходы на оплату госпошлины в размере 1 912 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 1 394 502 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу 5 декабря 2017 года и обращено к принудительному исполнению.

Заемщик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 25 февраля 2006 года.

Разрешая требования истца о признании обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 29 августа 2015 года и обязательств, установленных решением Балашихинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5219/2017, совместным обязательством супругов ФИО7, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, на основании которых и на основании исследования совокупности доказательств, правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Полнота и правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела проверена судом апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу о правильном распределении судом обязанности по доказыванию между сторонами, и отсутствии доказательств того, что долговые обязательства ФИО2 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо одного ФИО2, но все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о непринятии судом к производству уточненного искового заявления, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи