Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31319/2020[88-3518/2021-(88-30788/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кухаруку Клавдию Ананьевичу о признании права собственности отсутствующим (N2-00922020)

по кассационной жалобе представителя Кухарука Клавдия Ананьевича по доверенности Патрашко Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кухарука К.А. по доверенности от 16 июля 2019 года Патрашко Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 08 декабря 2020 года Лопатиной Е.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд с иском, указал, что по сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по адресу по адресу: "адрес", учтено двухэтажное здание с подвалом, общей площадью N кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащее на праве собственности Кухаруку К.А. на основании записи ЕГРН от 04 июля 2018 года N N. Земельно-правовые отношения на участок, занятый зданием, ответчиком не оформлены. В декабре 2018 года снесены первый и второй этажи здания. Актом от 06 февраля 2019 года N N Госинспекцией по недвижимости выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, начаты работы по строительству нового объекта. Поскольку спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, не имеющим потребительских свойств, не несет бремя содержания объекта, то ДГИ г. Москвы просил суд признать отсутствующим право собственности Кухарука К.А. на нежилое здание (двухэтажное здание с подвалом), площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 сентября 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Кухарука Клавдия Ананьевича (запись регистрации от 04 июля 2018 N N) на нежилое здание (двухэтажное здание с подвалом), площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N от 04 июля 2018 года в отношении Кухарука Клавдия Ананьевича.

В кассационной жалобе представитель Кухарука К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены данного судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым N N (присвоен 22 мая 2012 года) зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью N кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Собственником указанного здания является Кухарук К.А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2018 года, о чём в ЕГРН имеется запись за N N.

Актом от 06 февраля 2019 года N N Госинспекцией по недвижимости выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, поскольку начаты работы по строительству нового объекту.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что 02 декабря 2018 года при производстве ремонтных работ спорного здания произошло проседание и обрушение торцовой несущей стены здания. В результате обрушения фрагменты стены пробили перекрытие первого этажа, обвалив всю конструкцию левого крыла здания. По результатам обрушения был составлен акт об аварийной ситуации. В целях обеспечения безопасности были произведены работы по демонтажу остатков наружных стен до цокольного этажа, подвальное помещение, а также фундамент физически продолжали существовать. Он от права собственности на это имущество не отказывается, предпринимает меры по его восстановлению.

Из заключения экспертизы N N от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Агентство судебных экспертов", следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес", на дату экспертного осмотра представляет собой подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, монолитного перекрытия, в совокупности - объект незавершенного капитального строительства (реконструкции), так как произведено усиление (частичная замена) конструкций фундамента, возведение несущих стен подвала и несущее перекрытие, выполнена реконструкция несущих элементов основания здания в границах существующего фундамента; что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного капитального строительства (реконструкции), так как при его строительстве проводились земляные и строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного основания и монолитных железобетонных несущих ограждающих конструкций помещений подвала; что подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, монолитного перекрытия, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам на дату экспертного осмотра не противоречит.

Выполнение строительно-монтажных и отделочных работ не завершено. Реконструкция выполнена в границах существующего фундамента.

Из названного выше заключения также следует, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 состояние фундамента - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, оценивается как "исправное", его готовность на дату осмотра составляет 90%. Угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершённого капитального строительства на момент проведения обследования не создает.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт сноса нежилого помещения и отсутствия здания по адресу: "адрес", принадлежащего Кухаруку К.А.; что право собственности ответчика на спорное здание возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, что оставшаяся часть здания в виде фундамента может быть отнесена к недвижимому имуществу, как объект незавершенного капитального строительства в стадии реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции пришёл к выводу об идентичности существующего на текущий момент объекта незавершённого строительства (состоящего, согласно заключению судебной экспертизы, из подвального помещения, образованного фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, и монолитного перекрытия, готовность которого составляет 90%) и ранее существовавшего двухэтажного нежилого здания. Однако поскольку от ранее существовавшего здания в полной мере не был сохранен даже фундамент, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у Кухарука К.А. сохранилось право собственности на спорный объект, представляющий собой двухэтажное здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так, ДГИ г. Москвы, предъявляя исковые требования о признании права собственности отсутствующим со ссылкой на положения ст. ст. 12, 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим право собственности Кухарука К.А. в отношении нежилого помещения (двухэтажное здание с подвалом), площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы N N от 19 февраля 2020 года, подтверждено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в ходе ремонтных работ 02 декабря 2018 года произошло обрушение несущих конструкций и стен, при этом подвальное помещение и старый фундамент сооружения остались, после чего собственником были проведены работы по усилению существующего старого фундамента, возведены новые несущие стены и перекрытия подвального этажа, основания здания (фундамента).

Более того, по смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данной нормы означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы указанные нормы материального права оставлены без внимания, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Кухарука К.А, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи