Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31444/2020[88-2258/2021-(88-29354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области к Плиевой Жанне Васильевне о взыскании неосновательно полученных сумм дополнительного материального обеспечения

по кассационной жалобе представителя Плиевой Жанны Васильевны по доверенности Чужаковой Марины Александровны на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Плиевой Ж.В. по доверенности от 02.12.2019, выданной опекуном Плиевой Ж.В, Джусоева С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области от 25.12.2020 Железнякова М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) обратившись в суд с иском, указало, что при проверке лицевого счёта Плиевой Ж.В. выявлен факт её трудовой занятости в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2019 года, что исключало возможность получения дополнительного материального обеспечения, о наличии таких обстоятельств ответчик в нарушение принятых обязательств своевременно в пенсионный орган не сообщила, в досудебном порядке денежные средства не вернула. В связи с чем пенсионный орган просил суд взыскать с Плиевой Ж.В. неосновательно полученную сумму дополнительного материального обеспечения за указанный период в размере 1 425 304, 86 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Плиевой Ж.В. в пользу ГУ УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области взысканы неосновательно полученные суммы дополнительного материального обеспечения в размере 486 331, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, с 09июня 2003 года Плиева Ж.В. является получателем дополнительного материального обеспечения как лауреат Государственной премии Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", назначенным ГУ УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области.

Согласно письменному обязательству Плиевой Ж.В. она обязалась в трехдневный срок сообщить в пенсионный орган о поступлении на работу (любой вид работы).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Плиева Ж.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22 ноября 2010 года, ОГРНИП N.

23 ноября 2010 года Плиева Ж.В. была поставлена на учет в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из справки МСЭ следует, что Плиевой Ж.В. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию впервые 06 декабря 2018 года.

Решением Цхинвальского городского суда Республики Южная Осетия, вступившим в законную силу, Плиева Ж.В. признана недееспособной, с 16 октября 2019 года над ней установлена опека. Опекуном ответчика назначена Багаева М.Р.

Сведения о прекращении деятельности Плиевой Ж.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРНИП внесены 13 ноября 2019 года.

Пенсионным органом при проверке лицевого счёта застрахованного лица Плиевой Ж.В. выявлен факт трудовой занятости последней в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, в связи чем, по мнению истца, у ответчика образовалась переплата по дополнительному материальному обеспечению в сумме 1 425 304, 86 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области частично, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.5 ст. 3 Федерального закона от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что Плиева Ж.В, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не имела права на получение дополнительного материального обеспечения, что привело к неосновательно полученной ответчиком денежной сумме, и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности взыскал неосновательное обогащение в размере 486331, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности. Плиева Ж.В, не осуществляя предпринимательскую деятельность в спорный период, с таким заявлением в компетентные органы не обращалась, поэтому с нее подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Федеральный закон от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги входит в систему государственного пенсионного обеспечения, не может существовать самостоятельно и имеет сопутствующий характер по отношению к пенсии, в связи с чем, отношения по предоставлению дополнительного материального обеспечения за особые заслуги относятся к предмету пенсионного права. Назначение дополнительного материального обеспечения осуществляется пенсионным органом, выплата производится вместе с пенсией, как его составная часть.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальное обеспечение является определенной формой жизнеобеспечения граждан в указанных случаях, служит гарантией их социальной защиты и включает комплекс необходимых мер, принимаемых государством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П отметил, что социальное обеспечение может охватывать различные виды помощи и поддержки граждан, однако по смыслу конституционных норм основное его содержание заключается в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к существованию.

В ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Согласно положениям, ст. 12.1 названного закона при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы дополнительного материального (социального) обеспечения.

Как установлено пунктом 5 ст. 3 Федеральный закон от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Цель законодательного регулирования, устанавливающего такое основание для приостановления выплат дополнительного материального обеспечения, как наличие оплачиваемой работы - недопущение неэффективного расходования бюджетных средств посредством исключения ситуаций, когда социальная помощь оказывается лицу, имеющему доход от своей трудовой или профессиональной деятельности.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с Плиевой Ж.В. неосновательное обогащение, исходил из того, что ответчик, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, считается работающим (занятым), со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе и для установления дополнительного материального обеспечения.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что в возражениях на иск представитель Плиевой Ж.В. последовательно указывал на то, что ответчик, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактическую деятельность предпринимателя за период с 22 ноября 2010 года по 13 ноября 2019 года не осуществляла, доход от этой деятельности не получала.

В ходе судебного разбирательства также, бесспорно, установлено, что с ноября 2015 года Плиева Ж.В. физически не могла выполнять оплачиваемую работу, связанную с наличием статуса индивидуального предпринимателя, вследствие которой не выплачивается дополнительное материальное обеспечение.

Кроме того, при разрешении спора по существу и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде дополнительного ежемесячного материального обеспечения суды обеих инстанций не дали никакой правовой оценки добросовестности действиям Плиевой Ж.В, не скрывавшей сведения от пенсионного органа о своей регистрации 22 ноября 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, а также действиям самого ГУ УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской, которое в силу выполняемых функций должно было осуществлять контроль, знать о регистрации получателя дополнительного материального обеспечения в качестве индивидуального предпринимателя (сведения носят публичный характер) и обязано было своевременно прекратить данную выплату ответчику Плиевой Ж.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Плиевой Ж.В, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Плиевой Ж.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи