Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31485/2020[88-2237/2021-(88-29333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности ФИО5 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ким И.С, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ким Д.И. к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустоек, уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Ким И.С, ФИО6, ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким И.С, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ким Д.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустоек, уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение квартир. Финансовые обязательства истцами исполнены в полном объеме, однако ответчиком, объекты долевого строительства (квартиры) в установленные сроки переданы не были, а при приемке квартир были выявлены многочисленные недостатки.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы противоречит требованиям законодательства, а в рамках рассмотрения дела не была применена статья 333 ГК РФ.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, стоимостью 31 075 994 рубля.

Между несовершеннолетней дочерью истцов Ким Д.И, в чьих интересах действовала мать ФИО8 и ответчиком, также заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, стоимостью 13 592 916 рублей.

Истцами произведена оплата по указанным договорам в полном объеме.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договорами сроки объекты долевого строительства истцам переданы не были, а при приемке квартир, истцами были выявлены многочисленные недостатки.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков и уменьшению цены объектов долевого строительства, однако их требования удовлетворены не были.

Приемка квартир состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ответчику необходимо устранить выявленные истцами недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ при первичной приемке истцами квартир.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО "Градэксперт", в результате экспертизы были выявлены многочисленные строительные недостатки квартир. Выявленные в процессе обследования дефекты, допущенные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, препятствуют эксплуатацию объектов долевого строительства, так как квартиры имеют ряд явных, критических, значительных дефектов, до устранения которых квартиры небезопасны для постоянного пребывания людей, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 5 077 469 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что права истцов как потребителей были нарушены, поскольку ответчик, нарушив срок передачи истцам объектов долевого строительства передал их с существенными недостатками, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, которым указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, ранее заявлялись в суде обеих инстанций и судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судами оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, на основании соответствующего заявления представителя ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика с установленными судам фактическим обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, ранее также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи