Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-31520/2020[88-2371/2021-(88-29483/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Павла Александровича к Председателю КИЗ "Брехово" Овсянниковой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда (N 2-757/2020)

по кассационной жалобе представителя ПК "КИЗ Брехово" по доверенности адвоката Яновой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Сергеева П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев П.А, обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес"; признать незаконным запрет на проезд к земельному участку через КПП КИЗ "Брехово"; разрешить ему беспрепятственный проезд к своему участку через КПП и шлагбаум, установленный КИЗ "Брехово"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на услуги адвоката в размере 8000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеева П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал КИЗ "Брехово" не чинить препятствий Сергееву П.А. в проезде к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", через КПП КИЗ "Брехово"; взыскана с КИЗ "Брехово" в пользу Сергеева П.А. госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Сергеев П.А. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ответу администрации поселения Кокошкино в городе Москве объект дорожного хозяйства "адрес" является дорогой общего пользования и включен в титульный список на санитарно-техническое содержании в соответствии с техническим паспортом.

Из ответа администрации поселения Кокошкино в городе Москве от 01 ноября 2019 года N 864 следует, что право муниципальной собственности на дороги не оформлено, на "адрес" оформлен паспорт объекта дорожного хозяйства 12 сентября 2018 года.

Из постановления главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области N 189 от 15 ноября 2007 года следует, что в состав территории "адрес" включены вновь построенные дома индивидуальной застройки ЗАО "ЮВМ" на землях у "адрес", улицам построенных домов присвоены названия: "данные изъяты".

Согласно ответу Росреестра по городу Москве сведения о земельном участке Сергеева П.А. имеют статус ранее учтенный, землеустроительные работы в отношении участка не проводились.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, дорога, по которой Сергеев П.А. просит обязать ответчика осуществлять ему беспрепятственный проезд, относится к КИЗ "Брехово", к муниципальной собственности данная дорога отношения не имеет, тогда как право ограниченного пользования имуществом, принадлежащего иному лицу, возникает на основании договора, либо сервитута. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способе защиты права.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение, руководствуясь положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установленных обстоятельств, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что дорога, в отношении которой заявлен спор, принадлежит непосредственно КИЗ "Брехово", и данное право ответчиком оформлено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Сергеева П.А, которые подлежат защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с указанными выводами, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Сергеевым П.А. избран ненадлежащий способ защиты права; о наличии между сторонами правоотношений по установлению сервитута выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ПК "КИЗ БРЕХОВО" при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи