Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31602/2020[88-2368/2021-(88-29480/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (N2-59/2019)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 и на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020

установил:

решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Западнодвинсккого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.

28 июня 2020 представителем истца посредством почтовой связи в адрес межрайонного суда направлена частная жалоба на определение от 27 апреля 2020 в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 сентября 2020, отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, пришли к верному выводу о том, что заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют причины, объективно исключающие возможность обжалования представителем истца определения межрайонного от 27 апреля 2020.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Все доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 и на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко