Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31630/2020[88-3008/2021-(88-30212/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции: 2-2039/2020), по кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Павловский квартал" и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 844101 рубль 01 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства к установленному в договоре сроку ответчик надлежащим образом не исполнил.

Представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Павловский квартал" удовлетворены частично; с ООО "Павловский квартал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы взыскано 4550 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления изменить и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Так, кассатор считает, что судами обеих инстанции необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановление суды обеих инстанций исходили из того, что 22 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-16-4-1-2. Предметом договора - объектом долевого строительства является квартира с условным номером по проекту N, общей проектной площадью 64, 07 кв.м, расположенная на 1 этаже в секции 16.4 многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, "адрес", стоимостью 4774327 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику ? не позднее 30 июня 2016 года. Объект по договору был передан истцу по акту приема-передачи 30 марта 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки; при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её размер.

Определения размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной (второй) инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной (второй) инстанции указал, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в связи с тем, что упомянутым специальным законом не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда потребителю, то подлежит применению статья 15 Закон о защите прав потребителей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи