Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-31707/2020[88-2618/2021-(88-29779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минец Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Анастасии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N 2-137/2020)

по кассационной жалобе представителя Минец О.А. по доверенности Григорьевой Л.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Минец О.А. по доверенности от 21 июня 2019 года Григорьевой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Нейгебауэр А.В. по доверенности от 01 марта 2021года Мошкина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минец О.А, обратившись в суд с иском, указала, что 31 марта 2019 года в павильоне интернет-магазина GoodZap.ru был приобретен высоковольтный накопитель BMW N для автомобиля БМВ Activegibrid 7L в количестве 1 шт. по цене 427 859 руб. При установке высоковольтного накопителя на автомобиль БМВ Activegibrid 7L выявлено, что энерго-накопитель не адаптируется с системами управления транспортного средства, что подтверждается актом, выданным ООО "АБТ Механика". 04 апреля 2019 года товар был возвращен продавцу, предъявлено требование о возврате денежные средств, уплаченных за товар, однако продавец ответных действий не предпринял, для урегулирования спора не связывался. 27 мая 2019 года ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поскольку ИП Нейгебауэр А.В. ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, то просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 427 859 руб, неустойку в размере 4 279 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 162 605 руб, штраф в размере 213 929, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года Минец О.А.был приобретен высоковольтный накопитель BMW N.

Из акта, составленного ООО "АБТ Механика" от 03 апреля 2019 года, усматривается, что согласно заказ-наряду N N от 03 апреля 2019 года была выявлена внутренняя неисправность энерго-накопителя N N для активгибрит, который не проходил адаптацию с системами управления автомобилем.

27 мая 2019 года Минец О.А. в адрес ответчика ИП Нейгебауэр А.В. направлена претензия о том, что 04 апреля 2019 года высоковольтный накопитель возвращен в связи с наличием недостатков.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизыN N от 18 февраля 2020 года, выполненной ООО " ФИО12", в представленном на исследовании высоковольтном накопителе BMW N отсутствуют признаки, указывающие на наличие в нем или в его составных элементах недостатков.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что для исследования совместимости накопителя с составными элементами системы "гибрид" автомобиля Минец О.А. (электродвигателем, компрессором, блоком ЕМЕ) необходимо произвести установку накопителя на автомобиль BMW ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: " N" и подключить его к системе "гибрид".

Данные действия на представленном Минец О.А. автомобиле BMW ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: " N", выполнить не представляется возможным по причине внесения изменений в конструкцию автомобиля и демонтажа с автомобиля составных элементов системы "гибрид" (электродвигателя, компрессора, блока ЕМЕ). Условия для проведения исследования, направленного на изучение совместимости представленного на исследование накопителя с электросистемой автомобиля BMW ACTIVEGIBRID 71, идентификационный номер VIN: " N", Минец О.А. обеспечены не были, что не позволяет произвести дальнейшее исследование совместимости накопителя с электросистемой "гибрид" автомобиля BMW ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: " N".

При ремонте, и тем более при установке на автомобиль нового или бывшего в употреблении блока накопителя (высоковольтной аккумуляторной батареи) производителем регламентировано выполнить ряд процедур по кодированию, (и программированию накопителя, с целью синхронизации между собой идентификаторов блоков системы "гибрид" автомобиля).

Экспертами также обращено внимание на то, что замена на автомобиле BMW ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный VIN " N" накопителя (высоковольтной аккумуляторной батареи), принадлежащем Минец О.А, ранее производилась в рамках заказ-наряда N N от 02 апреля 2019 года, где осуществлялись работы по демонтажу и замене батареи (накопителя), а также по заправке кондиционера. Информация о проведении в рамках заказ-наряда операции по кодированию и программированию накопителя в материалах дела отсутствует, как и какое-либо технические обоснование невозможности выполнить данные операции.

В выводах заключения экспертизы также обращено внимание на то, что в акте от 03 апреля 2019 года, составленном представителями ООО "АБТ МЕХАНИКА", организации, где производилась замена накопителя в рамках заказ-наряда N N от 02 апреля 2019 года, указано, что энерго-накопитель не проходит адаптацию с системами автомобиля. Что именно подразумевается под адаптацией в акте, не указывается.

Имеющиеся данные позволяют сделать вывод, что работы по кодированию и программированию накопителя, при его установке на автомобиль в рамках работ по заказ-наряду N N от 02 апреля 2019 года не проводились, что и могло привести к невозможности адаптации накопителя с системой "гибрид" автомобиля. Какое-либо техническое подтверждение проведению данных работ отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 13, 18, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу, что не установлен факт наличия недостатков высоковольтного накопителя BMW N, в связи с чем исковые требования Минец О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Минец О.А. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя истца, относительно несогласия с заключением судебной товароведческой экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи