Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3176/2021[88-6573/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Анастасии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г.

по иску Кузнецовой Анастасии Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-445/2020),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки "Рено", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Шевроле" под управлением Кузнецова Д.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответственность причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах".

По заявлению Кузнецовой А.В. о прямом возмещении убытков ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по факту наступления страхового случая - ДТП от 15 февраля 2019 г, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако его ремонта произведен не был, поскольку страховая компания не согласовала его окончательную стоимость.

Истец утверждала, что вынуждена была приступить к ремонту своего автомобиля, поскольку с момента обращения в страховую компанию прошло более 6 месяцев, а ремонт выполнен не был. Кузнецова А.В. обратилась к независимому эксперту в целях фиксации всех повреждений, а затем узнала, что у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В иске указано, что в предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, отказал в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению N 12905 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46500 руб. за заключение истец заплатила 3000 руб. Претензия истца от 30 декабря 2019 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой А.В. в отношении СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страховой выплаты в сумме 46500 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 7, 2, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. и 432, 08 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г, Кузнецова А.В. просила отменить решение суда и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что собственником транспортного средства марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак О331ЕМ11, является Кузнецова А.В.

1 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р300ТО76, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис ЕЕЕ N). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N от 3 декабря 2018 г.).

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

20 февраля 2019 г. этим страховщиком организован осмотр транспортного средства, в акте ООО "СПЕКТР" перечислены его повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок задний левый, стойка амортизатора задняя левая.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1944 от 26 августа 2019 г. у ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия па осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 октября 2019 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

30 октября 2019 г. ООО "Эксперт-Инвест" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Шевроле Клан", в результате установлены повреждения транспортного средства, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний. Согласно экспертному заключению N от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 64801 руб.

15 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило по адресу Кузнецовой А.В, указанному ею в заявлении от 25 октября 2019 г, направление на СТОА "АвтоЦентр76" в г. Ярославле. Истцом не оспаривался факт получения этого направления.

Из дела также следует, что Кузнецова А.В. на СТОА "АвтоЦентр76" в г. Ярославле не обращалась, как и не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт.

31 декабря 2019 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила осуществить ей страховую выплату в денежной форме в размере полной стоимости ремонта согласно заключению эксперта N от 15 июля 2019 г, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку и пени. В этом заявлении Кузнецова А.В. указала, что самостоятельно приступила к ремонту транспортного средства.

Письмом от 17 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснив, что между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения вреда заключено не было, обратив внимание Кузнецовой А.В. на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА с лимитом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра, в размере 64801 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновнику ДТП страховой полис выдан 3 декабря 2018 г, когда Законом об ОСАГО в его редакции, действующей с 28 апреля 2017 г, уже был установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, а изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме стало возможно только при заключении соответствующего соглашения или нарушении страховщиком права потерпевшего на выдачу направления на ремонт.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленной законом форме, поскольку СПАО "Ингосстрах" была выполнена предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой был согласован размер стоимости такого ремонта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами по делу не было заключено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а причиной, по которой восстановительный ремонт автомобиля не был произведен на СТОА по направлению страховщика, послужили действия самой потерпевшей Кузнецовой А.В, не предоставившей свое транспортное средство на СТОА, указанную в выданном ей направлении на ремонт.

С выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, из которых следует вынужденность ее действий по самостоятельному ремонту своего транспортного средства, поскольку с момента обращения в страховую компанию прошло более шести месяцев, а страховщиком ремонт проведен не был. Кузнецова А.В. настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у нее права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ею были выполнены все необходимые действия и исполнена обязанность по представлению документов, а также транспортного средства страховщику, что говорит о добросовестности ее поведения.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений пунктов 36, 53, 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, признавших правомерным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по заявлению Кузнецовой А.Н, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕВ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.