Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31851/2020[88-2610/2021-(88-29771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальбирова Ермека Амирхановича к ООО "ОЛИМП", ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Конкурентные технологии", ОСП по НАО УФССП России по Москве, Грининой Светлане Андреевне о прекращении права собственности и пользования на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона (N2-426/2020)

по кассационной жалобе Кальбирова Ермека Амирхановича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя истца Кальбирова Е.А. по доверенности Курмангалиевой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальбиров Е.А, обратившись в ссуд с иском, указал, что им на основании договора купли-продажи с публичных торгов приобретено недвижимое имущество: жилой дом, площадью N, кадастровый N и земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Стоимость имущества составила 1 941 454, 4 руб. На основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом г. Москвы, на указанное имущества было обращено взыскание, и оно реализовано с торгов. При попытке осуществить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, было установлено, что отсутствует заявление от залогодержателя ООО "Олимп", а также решение суда с отметкой о вступлении в силу. В связи с чем, Управлением Росреестра государственная регистрация права была приостановлена. Указанные документы ООО "Олимп" в добровольном порядке не представлены, при этом денежные средства получены в полном объеме. В связи с отсутствием заявления залогодержателя и копии решения суда он не может зарегистрировать свое право на приобретенную недвижимость. В связи с чем, просил прекратить право собственности и пользования Грининой С.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований Кальбирова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кальбиров Е.А. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судебные инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 11, 218, 454, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что права Кальбирова Е.А. не могут быть защищены посредством признания права собственности, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки является производным от основного требования истца, то оно также оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Кальбирова Е.А. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи