Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31930/2020[88-3004/2021-(88-30207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3260/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, действующую на основании доверенности от 6 июня 2018 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 7 мая 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила произвести раздел общего совместного имущества и обязательств супругов: разделить сумму общего долга в размере 2252959 рублей 01 коп. по кредитному договору N от 23 октября 2017 года, возложить на ФИО2 обязанность выплаты 50 % от суммы причитающихся ежемесячных платежей по этому кредитному договору; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 56323 рублей 50 коп, в связи с уплатой ФИО1 лично ежемесячных платежей по условиям кредитного договора на день обращения за судебной защитой; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 93872 рубля 50 коп, в связи с уплатой ФИО2 лично ежемесячных платежей по условиям кредитного договора после обращения за судебной защитой; признать за ФИО1 право на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/п Никоновское, "адрес", массив - 1, участок 9/1б, с кадастровым номером N

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 декабря 1999 года по март 2018 года; брачные отношения были прекращены с декабря 2017 года. В связи с наличием общих заемных обязательств, возникших в период брака для нужд семьи, а также наличием общего неразделенного супругами имущества, и отсутствием соглашения об их разделе, ФИО1 просит осуществить раздел в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями и просил произвести раздел совместного нажитого имущества: взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобилей марок "КИА СИД", 2009 года выпуска, стоимостью 450000 рублей и "МАЗДА", 1991 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, соответственно, в размере 225000 рублей и 150000 рублей. При этом ФИО7 не возражал против раздела земельного участка в равных долях, возражал против иска о разделе общих обязательств супругов.

Представители ФИО1 встречные исковые требования не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; произведен раздел имущества: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р-н Раменский, с/п Никоновское, "адрес", массив-1, участок 9/1б; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет раздела отчужденных транспортных средств в размере 369597 рублей 50 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств; в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; долг по кредитному договору N от 23 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан общим долгом ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150196 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о разделе кредитных обязательств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалованное судебное постановление является необоснованным, вынесено с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и без участия представителей третьего лица (Банк ВТБ (ПАО) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответственно, не проверяя законность ранее вынесенных по данному гражданскому делу судебных постановлений по иным заявленным сторонами требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11 декабря 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка N района Строгино от 2 марта 2018 года брак между сторонами расторгнут. При этом брачные отношения фактически прекращены с декабря 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор о наличии общих обязательств супругов, суд апелляционной инстанции установил, что 23 октября 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1578000 рублей, подлежащий погашению заемщиком посредством осуществления ежемесячных платежей. Причем данный кредит предоставлен для полного погашения задолженности по ранее заключенным заемщиком кредитным договорам: кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 14 марта 2017 года N; кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" от 23 июля 2013 года N; кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске о признании обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что кредиты по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N; кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N; кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, рефинансированные спорным кредитным договором, были израсходованы на нужды семьи. В связи с чем, обязательство, возникшее из спорного кредитного договора, следует признать общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, ФИО1 самостоятельно за счет своих денежных средств производилось погашение кредитной задолженности по спорному кредитному договору. С декабря 2017 года по июль 2018 года включительно, истица выплатила в счет погашения указанного долга - 342627 рублей 44 коп, что подтверждается представленными ФИО1 выписками по счету. В связи с тем, что долг по кредиту является общим, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 испрашиваемую истицей сумму (150196 рублей), т.е. рассмотрел требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 непогашенной части кредита (установления личного обязательства ФИО2 по оплате части непогашенного кредита), суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной спорного кредитного договора является ФИО1, а оснований для изменения этого договора (в связи с разводом заемщика) не имеется; согласия Банка ВТБ (ПАО) на изменение спорного кредитного договора в ходе рассмотрения гражданского дела не получено. В указанной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции в обжалованной ФИО2 части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи