Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31961/2020[88-2746/2021-(88-29923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Риваж" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО10 к ООО "Риваж" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Риваж" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передал ему права требования денежных средств к ООО "Риваж", а поскольку у ООО "Риваж" имеется задолженность, то она подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимания заявленные ходатайства, нарушена тайна совещательной комнаты, заключение эксперта является недопустимым доказательством, представленные истцом доказательства являются фальсифицированными, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Риваж" были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении данного договора комиссии, в силу которого денежные средства подлежали возврату ООО "Ротанг Компани". Обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по возврату денежных средств и процентов по которым ответчик также не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ротанг Компани" уступило, а ФИО11 принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникших и вытекающих из вышеуказанных договоров и соглашения. ФИО11 в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 права требования денежных средств к ООО "Риваж".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" следует, что подпись на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО "Ротанг Компани" выполнена не ФИО12, а иным лицом, подпись от имени генерального директора ООО "Риваж" выполнена не ФИО13, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приняв за основу заключение эксперта исходил из того, что к ФИО10 не перешли права требования денежных средств к ООО "Риваж", поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между ООО "Ротанг Компани" и ФИО11, так как не подписывался его генеральным директором.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения, повлиявшие на выводы эксперта, например, специалист за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности не предупреждался, подлинники документов, содержащие условно-свободные образцы подписей, не исследовались (страницы 5 и 6 апелляционного определения), при этом в проведении повторной судебной экспертизы судом немотивированно было оказано.

В этой связи, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Из назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований РиК" следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Ротанг Компани" выполнена ФИО12, подпись от имени генерального директора ООО "Риваж" выполнена ФИО13, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности эксперт ФИО14 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно установив представленные ответчиками доказательства не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности, положив в основу экспертное заключение АНО "Центр судебных исследований РиК".

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающим требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отклоняет как надуманные, не подтвержденные материалами гражданского дела.

Доводы кассатора в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, которое, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84 ГПК РФ, данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов эксперта, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется. Наличие таких сомнений у одной из сторон не обязывает суд назначать дополнительную экспертизу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы относительно фальсификации истцом оспариваемых документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, вина каких-либо лиц не установлена, приговора суда в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно статьи 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суждения автора кассационной жалобы, что судебное постановление нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку исходят из других обстоятельств дела, а само российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Доводы кассатора относительно предвзятости и необъективности судей в суде апелляционной инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи