Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31967/2020[88-3426/2021-(88-30682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1896/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ответчика ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратилась с вышеназванным иском к ФИО2 в Раменский городской суд Московской области и просила произвести раздел денежных средств, нажитых в период брака, и находившихся на банковских счета ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5509763 рублей 82 коп. в качестве компенсации супружеской доли на общие денежные средства; признать за истицей ? долю денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 на основании решения Тимирязевского районного суда от 8 ноября 2012 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы.

Исковые требования обоснованы тем, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, на счетах ответчика в банковских организациях за период брака накоплены денежные средства: в ПАО Сбербанк - 156987 рублей 01 коп, в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - 9600000 рублей и 631270 рублей 32 коп. По мнению истицы, половина данных денежных средств должна принадлежать ей, так как указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик и его представители - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении по делу срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78493 рубля 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить в части отказа истице в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалованные судебные постановления являются необоснованными, вынесены с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 2 октября 2009 года. Брак прекращен 13 декабря 2017 года.

При этом у ответчика ФИО2 к моменту прекращения между сторонами брачных отношений имелись денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Разрешая исковые требования ФИО8, суд первой инстанции установив, что на момент прекращения брачных отношений у ответчика на счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 156987 рублей 01 коп, которые являлись общим имуществом супругов, удовлетворил в указанной части требования истицы, взыскав с ответчика в пользу истицы от указанной суммы ? доли, т.е. 78493 рублей 50 коп. При этом суд первой инстанции, не посчитал денежные накопления, содержащиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" общим имуществом супругов, подлежащих разделу, а денежные средства, снятые до момента прекращения брачных отношений - как использованные не в интересах семьи. Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней ? доли денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года, указав на отсутствие сведений об исполнении указанного решения суда. Оснований для применения по делу срока исковой давности суд первой инстанции не нашел, указав на то, что о нарушении своего права истица могла узнать лишь с начала рассмотрения в судебном порядке споров сторон о разделе общего имущества супругов в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибку суда первой инстанции в части определения даты прекращения брачных отношений сторон, тем не менее, не установилоснований для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу. При этом отметив, что брачные отношения сторон прекратились в январе 2016 года. Для установления юридически-значимых обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО Сбербанк выписки по счетам ответчика. Приобщив и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на 1 января 2016 года у ответчика имелось 8 счетов, общий остаток по которым составлял более 180000 рублей. В связи с чем, взыскание с ответчика 78493 рублей 50 коп. (в пределах заявленных исковых требований) суд апелляционной инстанции признал соответствующим закону.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", общим имуществом супругов, подлежащим разделу, и снятых ответчиком со счетов в феврале 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что изначально, денежные средства в иностранной валюте в размере 21731, 71 долларов США, размещенные ответчиком на счетах в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", являлись личным имуществом ответчика, полученным в качестве наследственного имущества после смерти отца.

Относительно денежных средств, снятых ответчиком со счетов в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" до прекращения брачных отношений с истицей, суды обеих инстанций сослались на то, что в отсутствии доказательств того, что эти денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, оснований для присуждения истице компенсации в размере ? доли от указанных денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей ? доли денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2 на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций исходили из того, что из собранных по делу доказательств следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств было окончено судебным приставом-исполнителем по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью отыскания имущества должника; доказательств взыскания с ФИО9 денежных средств по вышеупомянутым судебным постановлениям не имеется, что исключает их раздел.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истицы, не имеется, поскольку доводы этой кассационной жалобы, воспроизводящие доводы её апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи