Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31974/2020[88-2703/2021-(88-29880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя, не привлеченного к участию в деле лица, ФИО9 по доверенности ФИО5 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения обследования земельного участка, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации, а именно выявлена надстройка мансарды над квартирами ответчиков, произведенная без согласия всех собственников помещений данного дома и без разрешительной документации.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО16, ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований в отношении "адрес" как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебные постановления постановлены без его участия как законного правообладателя спорного жилого помещения, представленным доказательствам была дана ненадлежащая оценка, суды необоснованно посчитали внутричердачное пространство жилого дома самовольной постройкой, не правильно применили статью 222 ГК РФ, не применили статью 51 ГрК РФ, неправильно установили орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство "адрес", суды вышли за пределы исковых требований, решение суда не исполнимо.

Участвующим в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Согласно доводам кассатора ФИО9 находится в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на освоение (приспособление) чердачного пространства были выделены ФИО9 ФИО16, в связи с чем данная квартира является совместно нажитым имуществом. Брачный договор, устанавливающий иной режим собственности супругов, отсутствует. До настоящего времени супруга скрывала от ФИО9 о проведенных судебных заседаниях.

Нижестоящими судами по имеющимся материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобретена квартира по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес", назначение: Жилое, общая площадь 294, 1 кв.м, этаж 7, мансарда N. Кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, свидетельство о государственной регистрации права N-АР 112104.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент культурного наследия "адрес" (Мосгорнаследие) выдал разрешение N ДКН-1145375-2017 ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия.

Разрешение выдано для проведения работ по приспособлению для современного использования части кровли и стропильной системы на выявленном объекте культурного наследия "Жилой дом, 1951-1952 гг, арх. ФИО11" по вышеуказанному адресу. Основание для выдачи разрешения: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Nп/2016 согласно проектной документации: "Проект приспособления подкровельного пространства для современного использования "адрес". Архитектурные решения. Конструктивные решения", разработанной ООО "ТИАМАТ-проект".

Лицу, не привлеченному судом к участию в деле, может быть неизвестен сам факт наличия разбирательства и принятия судебного акта. Законодатель отдельно предусмотрел для такого лица возможность восстановить пропущенный общий срок на подачу соответствующих жалоб (ст. 259, 276 АПК РФ и ст. 321, 376.1 ГПК РФ). Лицо, не привлеченное к участию в деле, занимает особое положение, поскольку ему не было известно о судебном разбирательстве. Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы для такого лица начинает течь не со дня принятия решения, а со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Логику особого положения лица, не привлеченного к участию в деле, развивает судебная практика, которая определяет отсутствие пресекательных процессуальных сроков для подачи соответствующих жалоб. Такая практика базируется на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Определяя взаимосвязь возможности восстановления процессуальных сроков с основными правами и гарантиями, Конституционный суд РФ прямо указал на недопустимость отказа в восстановлении пропущенного срока (фактически признал отсутствие пресекательных сроков) на совершение процессуального действия для лиц, не извещенных о судебном споре и пропустивших установленный законом срок по уважительным причинам.

Таким образом, применяя предложенное Конституционным судом РФ толкование, суды не должны допускать формального подхода к жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле и при поступлении жалобы даже за пределами установленного срока, суд не вправе ее возвратить, если в ней содержится обоснование пропуска срока.

В связи с непривлечением лица в дело в результате неполного выяснения всех юридически значимых его обстоятельств, доводы кассационной жалобы ФИО9 о принадлежности спорного помещения на праве совместной собственности заслуживают внимания, однако были оставлены без должной оценки.

В кассационной жалобе ФИО9 указывает, что фактически проживает отдельно от супруги в "адрес", что подтверждается представленными в материалах дела документами, зарегистрирован по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", корпус 4, "адрес".

В кассационной жалобе ФИО9 приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали внутричердачное пространство жилого дома самовольной постройкой и неправильно применили статью 222 ГК РФ, сформировав соответствующие выводы без оценки всех доказательств в совокупности. Так, судом первой инстанции не дана оценка доказательству законности строительных работ, которые нашли подтверждение в материалах дела и заключении судебной экспертизы: "Объект над квартирой 18 является приспособлением по согласованному проекту, выполненному ООО "ТИАМАТ-проект" в 2016 году и принятым Мосгорнаследием по акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ДКН-16-42-488/7-3 (том 10 лист дела 13). Также не дана соответствующая оценка выданного Мосгорнаследием разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия N ДКН-1145375-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо различать возведение самовольной постройки, реконструкцию, в результате которой возник новый объект и иные действия, в результате которых не возникает новый объект недвижимости. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На момент получения заключения Департамента культурного наследия "адрес" ДКН 16-44-188/6 от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости проведения переустройства и перепланировки жилого помещения ("адрес") в рамках проекта (том 1 лист дела 170), площадь квартиры составляла 294, 1 кв.м. По итогам переустройства площадь квартиры не изменилась.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции эти обстоятельства во взаимосвязи с иными документами не оценил, а апелляционный суд эти нарушения не устранил, в связи с чем вынес оспариваемые судебные акты, затрагивающие права и законные интересы не привлеченного к участию в деле третьего лица, - заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Мотивируя принятое решение в части "адрес", суд указал, что выданные Мосгорнаследием разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и акты приемки выполненных работ не подменяют собой разрешительную документацию, предусмотренную статьей 222 ГК РФ.

В этой связи заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не применили надлежащим образом норму статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не установили орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство в отношении "адрес", при установлении факта оформления разрешительной документации Департаментом культурного наследия "адрес".

Объем и порядок получения разрешений и согласований на проведение строительных работ регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу пункта 5.1 которой в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с данным Кодексом.

Дом, в котором расположены спорные объекты, является объектом культурного наследия - "выявленный объект культурного наследия "ЖИЛОЙ "адрес".г, арх. ФИО11". Согласно приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N органом местного самоуправления, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в городе Москве является Департамент культурного наследия "адрес".

Материалами дела подтверждается, что при проведении работ по приспособлению подкровельного пространства "адрес":

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Мосгорнаследия ДКН 16-44-188/6 о допустимости проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в рамках проекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Мосгорнаследия на проведение работ по проекту- приспособление для современного использования части кровли (том 7 лист дела 3).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Мосгорнаследия на приспособление для современного использования подкровельного пространства "адрес". Строительные работы велись специализированной организацией ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" под надзором специалистов Мосгорнаследия (том 7 лист дела 1).

Работы приняты Мосгорнаследием ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия N9 ДКН-16-42-488/7-3 (том 7 лист дела 5).

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка Мосгорнаследия в отношении ФИО16, которая установилаотсутствие нарушений, что подтверждено актом внеплановой документальной проверки N В83/2018-129/18А от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что в результате назначенной судом строительно-технической и историко-культурной экспертизы спорных объектов, проведенной ООО "Стройстандарт Сервис", установлено, что при производстве работ во внутричердачном пространстве "адрес" нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, работы соответствуют проекту, объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; проведенные в "адрес" строительные работы соответствуют разрешительной документации, полученной в порядке пункта 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (том 10 листы дела 13-14).

Указанные обстоятельства не оспаривал представитель третьего лица - Департамента культурного наследия "адрес", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей кассационной жалобе ФИО9 ссылается, что суды в нарушение требований пункта 3 статьи 197 ГПК РФ вышли за пределы исковых требований, дав оценку основаниям приобретения ФИО16 права собственности на "адрес", тогда как иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, в рамках предъявленного иска подлежал рассмотрению вопрос законности произведенных улучшений "адрес", а не вопросы приобретения права собственности на нее, в связи с чем он был лишен возможности сформировать правовую позицию, представить доказательства и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Принятым судебным актом о признании отсутствующим объекта с кадастровым номером 77:01:0005016:1491 (этаж 7, мансарда N) общей площадью 294, 1 кв.м. по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес", суд лишил правообладателей данного объекта права собственности на всю принадлежащую квартиру.

Заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда и доводы о том, что выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: выводу суда апелляционной инстанции о том, что надстройка над квартирой N возведена в 2017 году, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на "адрес" площадью 294, 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств наличия каких-либо иных изменений площади квартиры с этой даты.

Суды первой и ФИО1 инстанций не дали должной оценки вышеуказанным обстоятельствам дела при непривлечении к участию в деле третьего лица, доводы о нарушении прав и законных интересов которого заслуживают внимания с их проверкой путем всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела в рамках полномочий нижестоящих судов по определению подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия "адрес" и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия "адрес" и разработанной в установленном порядке документации Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа "адрес" с участием ГБУ "адрес" дороги Центрального административного округа "адрес" с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части "адрес" по Фрунзенской набережной, "адрес" городе Москве, кадастровый N, подлежит отмене.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части "адрес" по Фрунзенской набережной, "адрес" городе Москве, кадастровый N подлежит отмене, на основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ и руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит отмене кассационное определение ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене вышеуказанного апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия "адрес" и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия "адрес" и разработанной в установленном порядке документации по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес" Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа "адрес" с участием ГБУ "адрес" дороги Центрального административного округа "адрес" с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части "адрес" по Фрунзенской набережной в "адрес" городе Москве, кадастровый N, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части - отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи