Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32142/2020[88-3548/2021-(88-30820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к АО "АльфаСтрахование", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено направить поврежденный автомобиль на станцию техобслуживания. С данным решением истец не согласился и направил ответчику заявление о замене страхового возмещения на денежное, которое осталось без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства под управлением ФИО6 признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт его автомобиля, гарантировав возмещение расходов по доставке транспортного средства на станцию техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о замене страхового возмещения с натурального на денежное в связи с удаленностью станции техобслуживания от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критериям доступности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами закона, по существу направленны на оспаривание решения страховой компании о направлении автомобиля истца на станцию техобслуживания для производства ремонта и не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи