Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32145/2020[88-3547/2021-(88-30819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО7 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчиков на их территории возник пожар, в результате чего произошло возгорание дома истцов, который от пожара пришел в полную негодность для проживания.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суды при рассмотрении дела не применили положения статьи 1083 ГК РФ и не учли доводы ответчиков о несоблюдении истцами требований пожарной безопасности.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А.

Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес".

По сообщению о пожаре, произошедшем в домовладениях истцов и ответчиков, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из заключений ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по "адрес"" от 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагается в районе надводной постройки (туалет) домовладения ответчиков, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге электропроводки или электрооборудования; воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", причиной возникновения пожара в жилом доме истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание надворных построек и жилого дома ответчиков. Очаг пожара в домах сторон находился на территории домовладения ответчиков в месте расположения надворной постройки - туалета. В результате развития данного пожара огонь распространился на расположенный рядом сарай, затем на жилой дом ответчиков и на соседний жилой дом истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожароопасной ситуации, осуществили ненадлежащий контроль за противопожарным состоянием объектов, находящихся в их собственности, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба от пожара возложена на ответчиков, которыми указанные доказательства не представлены.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчики с целью исключения возможности возникновения пожара были обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей о неприменении судами нижестоящих инстанций положений статьи 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи