Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3216/2021[88-6367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева ФИО12, Гвоздевой ФИО13 к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (дело N2-1182/2020), по кассационной жалобе Гвоздева ФИО14, Гвоздевой ФИО15 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Гвоздева В. Д, Гвоздевой Ю. А. - Красильникова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев В.Д, Гвоздева Ю.А. обратились с иском к ООО "МОРТОН-РСО", с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку в размере 527167, 86 руб, расходы, связанные с хранением вещей в размере 50220 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-6/16/6(2) (АК), зарегистрированный в реестре за N 4-512. Истцами оплата стоимости объекта в размере 10 338 451, 20 руб. осуществлена в полном размере, за счёт собственных денежных средств Участников и за счёт кредитных средств Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк". Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.06.2020 года исковые требования Гвоздева В.Д, Гвоздевой Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Гвоздева ФИО17, Гвоздевой ФИО16 солидарно взыскана неустойка в размере 330 000 руб.

С ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Гвоздева ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб, а всего 66 100 руб.

С ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Гвоздевой ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб, а всего 66 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздеву Л.Д, Гвоздевой Ю.А. -отказано.

С ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 7100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздев Вадим Дмитриевич, Гвоздева Юлия Андреевна просят отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами не были учтены расходы истцов по договору аренды, заключенному с ООО "ИНБОКС МСК", которые истцы были вынуждены понести за хранение личных вещей в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Гвоздева В.Д. и Гвоздевой Ю.А. в части неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив с учетом требований ст.333 ГК РФ размер неустойки, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных истцами за хранение вещей, исходил из того, что из предоставленных по делу доказательств не следует, что хранение вещей истцами и его оплата вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг по хранению вещей в сумме 50 220 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Закона о долевом строительстве, согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы ответчика указанные в жалобе о необходимости аренды жилого помещения для хранения вещей отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были арендовать помещение для хранения вещей и нести дополнительные расходы по его оплате, что в данных помещениях хранились именно вещи истцов, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого помещения, имеется причинная связь. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева ФИО20, Гвоздевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи