Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32193/2020[88-3005/2021-(88-30208/2020)]

судья суда I инстанции - Ганин А.В.

судья суда II инстанции - Брехова С.И.

Дело N 8Г-32193/2020

26 февраля 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Профсоюзная 42-4" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-510/2019) по кассационным жалобам ТСЖ "Профсоюзная 42-4", а также ФИО1, ФИО3, поданной представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Профсоюзная 42-4" обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, канализация, отопление) в размере 4546 рублей 80 коп.; за запирающее устройство в размере 325 рублей 26 коп.; за радио в размере 518 рублей 83 коп.; за местное ТВ в размере 1302 рублей 69 коп.; за консьержа в размере 1972 рублей 98 коп.; за капитальный ремонт в размере 3780 рублей 46 коп.; за техобслуживание в размере 4659 рублей 30 коп.; пени в размере 5200 рублей 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 50 коп.; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 120000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ТСЖ "Профсоюзная 42-4" управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и является исполнителем коммунальных услуг, а ответчики, являясь долевыми собственниками "адрес", в указанном доме, за заявленный период несвоевременно и не в полном размере производили оплату услуг истца, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 2 августа 2018 года исковые требования ТСЖ "Профсоюзная 42-4" к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22405 рублей 55 коп.; пени в размере 7459 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 рублей 95 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 2 августа 2018 года изменено в части размера взыскиваемых сумм, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34212 рублей 98 коп, пени в размере 10401 рублей 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 44 коп.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 2 августа 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г..Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г..Москвы, от 8 ноября 2019 года в редакции определений об исправлении описок от 21 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 1 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ "Профсоюзная 42-4" взыскана задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, канализация, отопление) в размере 4546 рублей 80 коп.; за запирающее устройство в размере 325 рублей 26 коп.; за радио в размере 518 рублей 83 коп.; за местное ТВ в размере 1302 рублей 69 коп.; за консьержа в размере 1972 рублей 98 коп.; за капитальный ремонт в размере 1890 рублей 23 коп.; за техобслуживание в размере 2329 рублей 65 коп.; пени в размере 2950 рублей 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рублей 50 коп, а всего 16470 рублей 93 коп.; расходы на представителя в размере 30000 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ "Профсоюзная 42-4" взыскана задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, канализация, отопление) в размере 4546 рублей 80 коп.; за запирающее устройство в размере 325 рублей 26 коп.; за радио в размере 518 рублей 83 коп.; за местное ТВ в размере 1302 рублей 69 коп.; за консьержа в размере 1972 рублей 98 коп.; за капитальный ремонт в размере 1890 рублей 23 коп.; за техобслуживание в размере 2329 рублей 65 коп.; пени в размере 2950 рублей 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 50 коп, а всего 16470 рублей 93 коп.; расходы на представителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Профсоюзная 42-4" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также судебных расходов отказано.

Произведен поворот исполнения решения по иску ТСЖ "Профсоюзная 42-4" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; с ТСЖ "Профсоюзная 42-4" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 46153 рубля 33 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по апелляционным жалобам ТСЖ "Профсоюзная 42-4", ФИО1 и ФИО1, поданной их представителем ФИО4, вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Профсоюзная 42-4" просит вышеназванные судебные постановления отменить в части, отказа в удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме; направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части. По мнению истца, вышеназванные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчиков, её податель просит решение мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года отменить; принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы сторон рассмотрены в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Как установлено судами обеих инстанций, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доли в праве у каждого в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12 декабря 2007 года, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей компании по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - ТСЖ "Профсоюзная 42-4". В спорный период заявленные по делу жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам истцом. Доказательств того, что в последующем общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома принимало решение о прекращении оказания этих услуг (части услуг), в материалы дела не представлено. Сведений о том, что протоколы собраний, в соответствии с которыми были утверждены заявленные истцом взносы, были отменены не представлено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиками не производилась своевременная оплата жилищно-коммунальных платежей, в связи, с чем за период с июля 2015 года по май 2017 года по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, образовавшейся у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку расчет был составлен без учета льгот, предоставленных Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах). Так, 18 июня 2014 года ФИО1 обратился в МФЦ района "Черемушки" о предоставлении ему льгот как ветерану боевых действий. Из письма ГБУ МФЦ района "Черемушки" г..Москвы от 18 июня 2014 года следует, что начисления за жилищно-коммунальный услуги будут производится с учетом льгот с июля 2014 года. Расчет суммы скидки по льготе производится ГБУ МФЦ района "Черемушки" г..Москвы.

Согласно удостоверению серии ГБ N, выданному Федеральной службой безопасности Российской Федерации 2 июля 2013 года, ответчик ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о ветеранах. Согласно справке, выданной ГКУ "Инженерная служба района Черемушки" от 27 февраля 2014 года, ответчик ФИО1 имеет право на льготы по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, установленных пунктами 2.4, 1.1 постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья коммунальных услуг", с 1 июля 2013 года и с 3 января 2019 года соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков имелось право, предоставленное законом, оплатить заявленные услуги в льготном размере.

Отвергая доводы ответчиков относительного того, что они не должны вносить плату за антенну, радио, запирающее устройство, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, пунктами 3, 5.1 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", пунктом 27 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 04 июля 1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", пришли к правильным выводам о том, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и является законным; действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый Платежный Документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства; плата за домофон, выставляемая истцом ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчикам оказывались, и поэтому подлежат оплате.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, воспроизводят доводы апелляционных жалобы сторон; в судебных постановлениях судов обеих инстанций подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года в редакции определений об исправлении описок от 21 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 1 июня 2020 года, и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Профсоюзная 42-4", ФИО1, ФИО3, поданной представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья