Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3220/2021[88-6994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4611/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику, "данные изъяты"", о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 229 324 руб.; юридических расходов в размере 76 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2019г. между ФИО1 и ПАО "данные изъяты" был заключен кредитный договор N на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора истец был вынужден приобрести Полис "Заемщик" (индивидуальные условия страхования) N N от 20.07.2019г. "данные изъяты"" со следующими условиями: Страховая сумма 2 171 658 руб. 99 коп. (полная стоимость кредита). Срок действия полиса: 20.07.2019г. по 19.07.2024г, страховая премия: 286 658 руб. 99 коп.

16.06.2020г. истцом досрочно была погашена вся сумма кредита, после чего истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО- Гарантия" о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком возврат неиспользованной части страховой премии не произведен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае прекращение кредитных правоотношений не повлекло прекращение заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи