Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3229/2021[88-7200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации Осташковского городского округа "адрес" - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Администрации Осташковского городского округа "адрес" к ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осташковского городского округа "адрес" обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, без законных на то оснований занимает две комнаты в жилом помещении, находящимся в собственности Осташковского городского округа. В добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освободила, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в общежитии, находящимся в оперативном управлении ГБПОУ "Осташковский колледж" и расположенном по адресу: "адрес", в квартирах N N, 103 и в трехкомнатной "адрес" названного дома.

В указанные жилые помещения ФИО7 вместе с сестрой вселялась в качестве члена семьи нанимателя - ФИО8, работника ГБПОУ "Осташковский колледж" (директор учебного заведения), и ее право пользования жилыми помещениями в общежитии производно от прав нанимателя (матери ФИО8), получившей это жилье в связи с трудовыми отношениями.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес", комнаты N N, 502.

Основанием к регистрации ФИО7 по месту жительства в спорном жилом помещении (комнаты N N, 502) явился договор найма жилого помещения в общежитии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГБПОУ "Осташковский колледж", в лице директора ФИО8 и ФИО7, согласно которому спорное жилое помещение (комнаты N N, 502) предоставляется ФИО7 на один год (до ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с переселением из общежития, расположенного по адресу: "адрес".

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ГБПОУ "Осташковский колледж", в лице директора ФИО8 и ФИО7 был заключен договор N найма спорного жилого помещения (комнаты N N, 502) в общежитии по адресу: "адрес", которое передано ФИО7 в бессрочное владение и пользование за плату. Сведений, в связи с чем спорное жилое помещение (комнаты N N, 502) предоставлено ответчику, указанный договор не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют право на занятие спорного жилого помещения, поскольку между ГБПОУ "Осташковский колледж" и ФИО7 сложились правоотношения из договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, порядок заключения, исполнения и прекращения которого регулируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Между тем, отменяя решение районного суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется, поскольку ГБПОУ "Осташковский колледж" и ФИО7 заключили договор коммерческого найма, к которому применяются нормы гражданского законодательства, а не положения жилищного законодательства, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи