Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32331/2020[88-3250/2021-(88-30477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Евгения Васильевича, Липатова Александра Евгеньевича к Лелекову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2- 271/2020)

по кассационной жалобе Липатова Евгения Васильевича, Липатова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Липатова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Лелекова Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката Багмета М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липатов Е.В, обратившись в суд с иском, указал, что 04 июля 2004 года Лелеков Н.Н. получил от него в долг денежные средства в размере 7000 долларов США, что подтверждено письменной распиской ответчика. Поскольку направленное им требование о возврате суммы долга в добровольном порядке не удовлетворено, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 459232, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 119, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8943, 51 руб.

Липатов А.Е, обратившись в суд с иском, указал, что 29 июня 2004 года Лелеков Н.Н. получил от него денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждено письменной распиской ответчика. Поскольку направленное им требование о возврате суммы долга в добровольном порядке не удовлетворено, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 656046 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 455, 81 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11405, 02 руб.

Определением Симновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года гражданские дела по искам Липатова А.Е, Липатова Е.В. к Лелекову Н.Н. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В свою очередь ответчиком Лелековым Н.Н. предъявлены встречные исковые требования к Липатову Е.В, Липатову А.Е. о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года в редакции определения того же суда от 31 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования Липатова Е.В. и Липатова А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Лелекова Н.Н. в пользу каждого из истцов сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в удовлетворении встречного иска к Липатовым о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Липатова Е.В, Липатова А.Е отказано.

Дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение в части принятия нового решения как незаконное и необоснованное, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 июля 2004 года Лелеков Н.Н. выдал расписку, в которой указал, что он взял в долг у Липатова Е.В. 7000 долларов США.

29 мая 2004 года Лелеков Н.Н. выдал расписку, в которой указал, что он взял в долг у Липатова А.Е. 10000 долларов США.

27 августа 2019 года представителем Липатова Е.В. и Липатовым А.Е. в адрес Лелекова Н.Н. направлены письменные уведомления с требованием о возврате долга, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответчик Лелеков Н.Н, не оспаривая факт подписания и выдачи указанных выше расписок, ссылался на то, что денежные средства в указанных размерах ему истцами не передавались, поэтому оспаривает заключение договоров займа.

При этом ответчиком Лелековым Н.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 161, 807-810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные Липатовыми расписки в подтверждение своих исков о взыскании долга отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о получении Лелековым Н.Н. от них денежных средств в долг и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика денежных средств.

Отклоняя доводы Лелекова Н.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лелекова Н.Н, признал указанные выводы неправильными.

Со ссылкой на часть 2 статья 196, а также абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом расписок, представленных в подтверждение правоотношений, пришел к выводу, что по долговой расписке от 29 июня 2004 года т 04 июля 2004 года срок исковой давности истек соответственно 29 июня 2014 года и 04 июля 2014 года, в то время как иски предъявлены по истечении 15 лет, т.е. в 2019 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании этого судом второй инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липатовых.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Липатовыми исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, и не учел, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 года - вступления в силу указанного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, при применении апелляционным судом к заявленным Липатовыми исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) не учтены названные положения закона и разъяснения к ним, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в части отмены решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2020 года и принятии нового решения по исковым требованиям Липатовых, нельзя признать законным и обоснованным, определение в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить в части, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи