Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32378/2020[88-3135/2021-(88-30351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Иванова А.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО9, Департаменту городского имущества г. Москвы, акционерному обществу "Троицкая строительная компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, решения Департамента городского имущества г. Москвы, запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-340/2019), по кассационной жалобе ФИО9, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО11 - ФИО20, представителя ФИО6, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО10 - ФИО21, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО9, Департаменту городского имущества г. Москвы, акционерному обществу "Троицкая строительная компания" и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Троицкий бульвар, проведенного в форме заочного голосования от 10 ноября 2015 года, в части перевода жилых помещений в нежилые - N, N, 2, 3, 24, 25, 51 и использования прилегающих к помещениям земельных участков (всего 136 кв.м) из состава земельного участка под многоквартирным домом; признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23 ноября 2017 года N о переводе жилых помещений в нежилые (вышеупомянутых помещений); запретить ФИО9 вести строительные работы по реконструкции фасада дома - демонтаж подоконной части стены, демонтаж балконного остекления, демонтаж дверного блока, демонтаж фрагмента наружной стены, демонтаж ограждения балкона, возведения металлической лестницы с выходом на земельный участок, площадью 20 кв.м, со стороны "адрес", монтаж выхода (входа) с устройством эвакуационной металлической лестницы, демонтаж оконного блока, демонтаж (расширение) фрагмента несущей стены с установкой дверного блока, демонтаж ограждения балкона с выходом на земельный участок, площадью 13 кв.м; обязать ФИО9 снести возведенные на земельных участках лестницу с площадкой, эвакуационную металлическую лестницу с площадкой, привести фасады дома со стороны "адрес" и придомовую территорию в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ФИО9 работ по переустройству с установление срока исполнения указанных обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что выполняемые ФИО9 строительные работы влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка под многоквартирным домом), при отсутствии согласия всех собственником помещений в этом многоквартирном доме. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению истцов, принято в отсутствии необходимого кворума и не подтверждает согласия всех собственников на уменьшение размера земельного участка под многоквартирным домом. При таких обстоятельствах у ФИО9 отсутствовали правовые основания для обращения в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о переводе принадлежащих ей квартир в нежилые помещения, а у Департамента - не имелось оснований для выдачи такого разрешения.

Ответчики иск не признали, просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований как по существу спора, так и в связи с пропуском истцами срока давности для предъявления требований об оспаривании решений собраний.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по существу, указав, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, по вопросам включенным в повестку дня (в том числе и по спорному вопросу перевода жилых помещений в нежилые); указанное решение прав истцов не нарушает. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен специальный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), что также явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы, а также действия ФИО9 и акционерного общества "Троицкая строительная компания" производны от решения общего собрания, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года по апелляционной жалобе истцов решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года по кассационной жалобе истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение судами первой и апелляционной (второй) инстанций норм материального права - не применение подлежащих применению для квалификации спорных правоотношений положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ).

При новом рассмотрении дела вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, в соответствии с которым, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений "адрес", находящегося по адресу: "адрес", Троицкий бульвар, проведенное путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода жилых помещений N, N, 2, 3, 24, 25, 51 в нежилые с организацией входов и обустройству крылец и использованием участков земли по фасаду дома, площадью 28, 20, 20, 20, 20, 28 кв.м (всего 136 кв.м) по адресу: "адрес", Троицкий бульвар, "адрес"; признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23 ноября 2017 года N "О переводе жилых помещений в нежилые помещения в многоквартирных домах" по адресу: "адрес", Троицкий бульвар, "адрес"; на ФИО9 возложена обязанность снести возведенные на земельных участках лестницы с площадками, в том числе эвакуационную металлическую лестницу с площадкой, привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ФИО9 работ по переустройству (монтажа подоконной части стены, балконного остекления, монтажа ограждения балкона, монтажа фрагмента стены, монтажа дверного блока и др.) в трехмесячный срок со дня вынесения указанного апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, допущены существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе содержится довод о неправильном применении судом второй инстанции срока давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанную кассационную жалобу от представителей истцов поданы возражения и дополнения к ним, в которых податели возражений просят обжалованное судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истцов, ответчицы ФИО9, представителей Департамента городского имущества г. Москвы и акционерного общества "Троицкая строительная компания" в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости применения по делу норм материального права, содержащихся, в том числе, в части 2 статьи 40 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проводимые ФИО9 строительные работы в связи с переустройством и/или перепланировкой принадлежащих ей помещений приводят к фактическому уменьшению размера земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: "адрес", Троицкий бульвар, "адрес" являющегося общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. В связи с чем, для проведения таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, оспариваемое по данному делу решение общего собрания собственников помещений "адрес", находящегося по адресу: "адрес", Троицкий бульвар, проведенное путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает участие в таком собрании всех собственников помещений многоквартирного дома и дачу ими согласия на проводимые ФИО9 работы. Так как из представленного протокола общего собрания следует, что в нём принимало участие 81, 96 % голосов собственников помещений, при этом по вопросу о переводе спорных жилых помещений в нежилые с обустройством отдельных входов и использованием части земельного участка под многоквартирным домом проголосовало 74, 58 % голосов собственников. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем, разрешая заявленные требования истцов, суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть представленных ответчиками возражений, в том числе, заявление ответчиков о применении срока давности оспаривания решений собраний.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - представляет право на восстановление пропущенных сроков.

В силу правил пункта 5 статьи 1814 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчики, заявляя о пропуске истцами вышеназванного срока, ссылались на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ответчиков то, что истцы знали или могли знать о состоявшемся собрании в период его проведения, т.е. с октября - ноября 2015 года (Т. 2, л.д. 201 - 226, л.д. 277 - 298; Т. 3, л.д. 175 - 284, Т. 4, л.д. 3 - 209). Однако указанным доказательствам, вопреки требованиям статей 67, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал, ограничившись суждением о том, что доводы истцов о том, что о состоявшемся собрании им стало известно лишь в сентябре 2018 года, не опровергнуты.

Отклоняя представленный ФИО9 в материалы дела протокол осмотра доказательств - сайта управляющей компании в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство не подтверждает обстоятельств того, когда был опубликован (размещен) протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2015 года. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отклонение указанного доказательства по названным основаниям, не отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принципу презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В случае, необходимости установления обстоятельства, когда на сайте управляющей компании был размещен вышеназванный протокол, суд апелляционной инстанции должен был в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставить на обсуждение вопрос о получении заключения специалиста в области электронно-вычислительных и информационных технологий передачи данных, либо о назначении экспертизы для получения ответа на данный вопрос.

Вышеназванные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи