Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32506/2020[88-3549/2021-(88-30821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФССП России, УФССП России по "адрес", УФК по "адрес" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФССП России, УФССП России по "адрес", УФК по "адрес" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда с ФИО8 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение. До настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено. Судебные приставы-исполнители не приняли мер по наложению ареста на имущество должника. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, рассмотрев дело в отсутствии судебных приставов-исполнителей, а также ФИО8

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 980 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением суда наложен арест на имущество ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доказательства наступления материального вреда у ФИО7 в заявленном размере (сумма неисполненного обязательства по решению суда) вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей и прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и наступлением материального ущерба в деле отсутствуют.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении должника ФИО8 не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, остаток задолженности ФИО8 перед ФИО7 снизился с 3 980 500 рублей до 3 330 000 рублей, в силу чего возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО7 не утрачена за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей и ФИО8, не влечет за собой отмену судебных постановлений, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебные извещения заблаговременно направлялись судами в адрес сторон, однако последние уклонились от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судами не уважительными. Рассмотрение дела в их отсутствие не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи