Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32545/2020[88-7557/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АКБ " "данные изъяты") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2019)

по кассационной жалобе "данные изъяты") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска АКБ " "данные изъяты") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности.

АКБ " "данные изъяты") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 27 августа 2019 года, изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Копия указанного решения 30 августа 2019 года направлена судом заказным письмом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и получена представителем истца 9 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба на решение суда, изготовленного в окончательной форме 30 августа 2019 года, подана истцом 19 ноября 2019 года, то есть по истечении процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а довод истца о неполучении копии обжалуемого решения не соответствует действительности, Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ " "данные изъяты") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев