Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32588/2020[88-3269/2021-(88-30496/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Александровны, Новикова Михаила Николаевича и Новикова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6", Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", администрации города Тамбова Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм начисленных по квартплате, взыскании денежных средств для проведения капитального ремонта квартиры и признании квартиры собственника непригодной для проживания в результате неправомерных действий (бездействия) управляющих компаний, взыскании коммерческой стоимости спорной квартиры непригодной для проживания (N 2-27/2019)

по кассационной жалобе Новиковой Людмилы Александровны, Новикова Михаила Николаевича и Новикова Александра Николаевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Жилищное эксплуатационное управление 6" по доверенности Пучкова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Л.А, Новиков М.Н. и Новиков А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК ТИС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6" (далее - ООО "ЖЭУ-6"), Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС"), администрации города Тамбова Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - ООО "МКД-Сервис") о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ООО "УК ТИС" произвести перерасчет по оплати коммунальных услуг до 0 рублей и снять начисленную задолженность в размере 123 287, 8 руб. по оплате за коммунальные услуги по квартире "адрес" по "адрес", возложить обязанность не производить начисления оплаты коммунальных услуг до момента устранения нарушений ответчиком и начала эксплуатации квартиры истцами в полном объёме; взыскать с ООО УК "ТИС" 50% от суммы 119 933, 19, штраф в размере 59 966, 59 руб. (от задолженности коммунальных платежей) в равных долях (по 19 988, 86 руб.) - за нарушение расчёта за коммунальные услуги на основании п. 155(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; пени в размере 323 819, 61 руб. за 90 дней из расчёта 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (с момента получения претензии от потребителей) в день за каждый день незаконного начисления в пользу каждого из истцов по 107 939, 87 руб.; компенсацию морального вреда за нанесенный непоправимый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав по 300 000 руб. на каждого; компенсацию за приобретённые медицинские препараты, а также медицинские услуги в размере 300 000 руб. за длящееся нарушение с 2008 года и по текущее время; 242 000 руб. за стоимость приобретённой мебели аналогичной, утраченной; убытки по договору аренды за период с 21.08.2016 по текущее время в

размере 500 руб. в пользу Новикова А.Н.

Также просили взыскать с ООО "ЖЭУ-6" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом индексации 807 445 руб, проведённого собственником Новиковой Л.А. (на основании экспертизы), стоимость ремонта перекрытий 156 345 руб. в пользу истцов в равных долях; в пользу Новикова М.Н. денежные средства в размере 190 000 руб. за аренду квартиры, а также проиндексировать с учетом утраты стоимости денежных средств; в пользу Новикова А.Н. денежные средства в размере 56 886, 59 руб. за оплату коммунальных услуг арендуемой квартиры, а также проиндексировать с учетом утраты стоимости денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях в пользу истцов за нанесённый вред здоровью и длящееся нарушение конституционных прав; штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов в равных долях.

Просили взыскать с МУП "ТИС" стоимость восстановительного ремонту квартиры в размере 807 445 руб. в равных долях (по 269 148, 33 руб.); компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.в равных долях за нанесённый вред здоровью и длящееся нарушение конституционных прав; штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов в равных долях.

Обязать администрацию г. Тамбова признать квартиру "адрес" непригодной для проживания и выкупить указанную квартиру по коммерческой стоимости в связи с невозможностью проживания в ней.

Обязать ООО "МКД-Сервис" очистить чердачное помещение над квартирой N "адрес" "адрес" от голубиного помета.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.03.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, не передавая дело на новое рассмотрение вынести иное решение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры N "адрес" является Новикова Л.A.

Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы в качестве проживающих Новиков А.Н. и Новиков М.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2016 с ООО "УК ТИС" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу Новиковой Л.A. в размере 120 000 руб, в пользу Новикова М.Н. в размере 22 000 руб, Новикова А.Н. в размере 23 000 руб, также взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб. каждому и компенсация морального вреда в размере 594 000 руб. в равных долях.

Этим же решением постановлено обязать ООО "УК ТИС" произвести ремонт кровли дома N "адрес" над квартирой N "адрес" по "адрес", путем ремонта отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов, смены обделок из листовой стали (примыкание к вент - шахте) согласно заключению эксперта Липецкого филиала вины ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮРФ N N от 17.10.2016.

Возложена обязанность на ООО "УК ТИС" очистить чердачное помещение от экскрементов голубей и иного мусора дома N "адрес".

Взыскана с ООО "УК ТИС" в пользу Новиковой Л.A. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 600, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 10 800, 17 руб, судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб, Взыскана с ООО "УК ТИС" в пользу Новикова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 600, 33 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 10 800, 17 руб, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 025, 26 руб.

Взыскана с ООО "УК ТИС" в пользу Новикова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 600, 33 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 10 800, 17 руб.

При разрешении спора судом было установлено, что 26.03.2015 произошел залив квартиры, принадлежащей Новиковой Л.A, что зафиксировано актом обследования ООО "ЖЭУ - 6" от 28.03.2015, согласно которому, в квартире на кухне имеются следы залития 1, 5 х 1, 5 м, потолок из гипскартона покрашен, флизелиновые обои повреждены 0, 5 х 0, 5 м, имеется незначительная деформация гипскартона. При обследовании чердачного помещения и крыши установлено, что требуется замена примыкания вентканалов и поврежденного шифера. В период рассмотрения дела было повторное залитие 25.01.2016, что отражено в акте ООО "УК ТИС" от 01.02.2016 в котором указано, что на кухне обнаружены сухие следы протекания воды на стенах, на потолке.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист истцами к принудительному исполнению не предъявлялся.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 30, 152, 154, 155, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при отказе в удовлетворении требований исходили из того, что Новиковыми не представлено доказательств объективно подтверждающих факт залива квартиры после состоявшегося решения суда от 23.11.2016; решение по вопросу о соответствии спорного жилого помещения установленным требованиям межведомственной комиссий администрации г. Тамбова Тамбовской области в установленном законом порядке не принималось, дом аварийным не признавался; также нарушения прав по предоставлению коммунальных услуг судами не установлено.

Кроме того суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, исходили из того, что представленные в материалы гражданского дела медицинские документы и чеки о приобретении медицинских препаратов и лекарственных средств сами по себе не подтверждают, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "УК ТИС" и состоянием здоровья истцов; не представлено суду доказательств, что вред мебели был причинен действиями ответчика и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцами расходов по оплате аренды и коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства по указанному делу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истцов, ранее изложенную ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что суды не приняли во внимание при разрешении спора представленное ими экспертное заключение которым установлено, что квартира не пригодна для проживания, не дали ему надлежащей правовой оценки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи