Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32628/2020[88-3172/2021-(88-30393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перковского Евгения Александровича к Главану Борису Ивановичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального (N 2-3698/2019)

по кассационной жалобе Главана Бориса Ивановича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Главана Б.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Перковского Е.А. по доверенности Кузнецовой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перковский Е.А, обратившись в суд с иском к Главану Б.И, просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N N от 14 сентября 2015 года в установленный срок.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Главана Б.И. в пользу Перковского Е.А. 3 500 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между Главаном Б.И. и Перковским Е.А. заключен договор подряда N N на ремонт и реализацию дизайн-проекта интерьера квартиры в ЖК "Виноградный" "адрес".

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области по делу N2-3007/18 установлено, что цена договора подряда N N составила 3 500 000 руб.

Перковский Е.А. оплатил в счет цены договора 3 500 000 руб. Распиской от 27 октября 2016 года, выданной ответчиком на имя истца, в момент получения последнего платежа по договору, Главан Б.И. собственноручно подтвердил, что претензий по оплате договора не имеет.

Согласно договору подряда сроки ремонтных работ составляют от 150 до 240 рабочих дней, но не позднее 01 июня 2016 года.

Акт приема-передачи работ был подписан сторонами - 27 октября 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 703, 708, 405, 740, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из установленного обстоятельства, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда, не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены соглашения об изменении сроков выполнения работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований и взыскании денежных средств с ответчика Главана Б.И. в пользу Перковского Е.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также исходил, что в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку Главан Б.И. принятые на себя обязательства по договору от 14 сентября 2015 года N N по ремонту и реализации дизайн-проекта интерьера квартиры не исполнил, то с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными решениями, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильной квалификации заключенного договора между сторонами сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Главана Б.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, о подложности представленных доказательств направленны на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с указанной выше ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи