Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32692/2020[88-3249/2021-(88-30476/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Савельеву Сергею Петровичу, Савельеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-58/2018)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ИП Савельеву С.П, Савельеву Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 02.07.2013 по состоянию на 29.05.2017 в общей сумме 576 289, 65 руб, включая просроченный основной долг - 148 523, 53 руб, просроченные проценты - 16 222, 35 руб, проценты на просроченный основной долг - 49 501, 64 руб, неустойку за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах 323 211, 87 руб. и 38 830, 26 руб. соответственно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Савельеву Д.С. автомашину FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN N, оценочной стоимостью 490 000 руб, и возместить судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 14 962, 90 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Савельеву С.П, Савельеву Д.С. о взыскании задолженности по договору в размере процентов на просроченный основного долг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В указанной части принято новое решение, которым с ИП Савельева С.П, Савельева Д.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 27 344, 61 руб, неустойка в размере 42 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962, 9 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Савельеву Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по состоянию на дату разрешения спора Савельев С.П. 23.01.2018 полностью погасил задолженность по оплате основного долга и процентам, начисленным за период по 29.05.2017, т.е. в тех суммах, которые были заявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

Кроме того, суд установил, что заемщик возместил судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и частично в сумме 38830, 26 руб. погасил сумму неустоек, начисленных по состоянию на 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов не имелось. Исходя из этого с ИП Савельева С.П, Савельева Д.С. солидарно подлежали взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 27 344, 61 руб, а также штрафные санкции, сниженные с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42000 руб, что не ниже процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом размера задолженности у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенный автомобиль, оценочной стоимостью 490 000 руб, принадлежащий Савельеву Д.С.

Однако судом второй инстанции установлено, что автомашина FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN N, являющаяся предметом залога, продана Савельевым Д.С. 15.02.2020 Михеевой О.В, т.е. после внесений изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данных о внесении банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалах дела нет, в открытых источниках информация о залоге также отсутствовала, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 в неотмененной части апелляционным определением от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи