Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32822/2020[88-10919/2021-(88-30907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительным пункта 9.6 условий страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1085/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с вышеназванным иском к САО "ВСК" и с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила признать недействительным пункт 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N V0302/598/60406245, заключенному между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 32457 рублей 41 коп, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей) за период с 14 апреля 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 32457 рублей 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), за период с 14 апреля 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 4641 рубль 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что при получении потребительского кредита, истица 27 марта 2018 года была вынуждена заключить с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Однако уже 29 марта 2018 года истица направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. 13 апреля 2018 года на счет истицы от ответчика поступило 5139 рублей 49 коп, что значительно меньше оплаченной страховой премии. Отказывая в возврате всей суммы страховой премии, ответчик сослался на упомянутый пункт 9.6 договора страхования, согласно которому возврат страховой премии предусмотрен лишь по части страховых рисков и составляет 13, 67 % от общей суммы уплаченной страховой премии. По мнению истицы, спорное положение противоречит пункту 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Ответчик иск не признал; кроме того, заявил о применении по делу срока исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции разрешилспор по существу; пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы спорным договорным условием, указав на то, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года отменено; по делу постановлено новое решение, согласно которому, пункт 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N V0302/598/60406245, заключенному 27 марта 2018 года между сторонами, признан недействительным; с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 32457 рублей 41 коп, неустойка в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4641 рубль 25 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2062 рубля 96 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4641 рубль 25 коп. и в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в части разрешения заявленных истицей требований о взыскании процентов и законной неустойки (пени) в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения, что также привело к неверному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции было установлено, что 27 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор NРКБ/2018-801, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 387596 рублей 90 коп. под 12, 99 % годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски: по страхованию от несчастных случаев и болезней; по добровольному медицинскому страхованию. В связи с чем, истицей путем акцепта полиса-оферты САО "ВСК" N N заключен соответствующий договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Страховыми рисками по этому договору являлись: пункт 3.1 - несчастные случаи и болезни: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1-ой и 2-ой групп в результате несчастного случая или болезни (далее ? страховые риски 3.1.1 - 3.1.4); пункт 3.2 - добровольное медицинское страхование по программе "Приоритет жизни": возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в государстве Израиль в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, страховым случаем является обеспечение застрахованного лица страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболевания и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования с указанием территории оказания услуг - государство Израиль (далее ? страховые риски 3.2.1 - 3.2.2). Страховая премия по всем страховым рискам составила 37596 рублей 90 коп.

По заявлению истицы в день заключения договора страхования ПАО "Бинбанк" перечислило САО "ВСК" страховую премию 37596 рублей 90 коп.

Однако уже 29 марта 2018 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. На что, 13 апреля 2018 года САО "ВСК" выплатило истице часть страховой премии в размере 5139 рублей 49 коп. В претензии от 30 августа 2018 года истица потребовала от ответчика доплатить 32457 рублей 41 коп. В ответе на претензию ответчик указал на расторжение договора страхования с 29 марта 2018 года и на невозможность возврата спорной части страховой премии по основаниям пункта 9.6 договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, в соответствии с которым, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату; возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1 - 3.1.4, что составляет 13, 67 % от общей суммы уплаченной страховой премии; возврат части страховой премии по рискам 3.2.1 - 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с пунктом 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству условий пункта 9.6 договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного нормативного акта Центрального банка Российской Федерации, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом исключения из общего правила установлены пунктом 4 названного нормативного акта. Между тем, спорный договор страхования по набору предусмотренных в нём страховых рисков относился к виду комбинированного страхования, в котором были объединены как страховые риски, формально подпадающие под действие пункта 4 названного нормативного акта (добровольное страхование, предусматривающее оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи), так и не подпадающие под него.

Исходя из намерений, которыми руководствовались стороны при заключении спорного договора страхования, распределении ответчиком страховых премий, с учетом чего за страховые риски 3.2.1 - 3.2.2 страховщику полагались спорные 32457 рублей 41 коп, обращением истицы к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на второй день со дня его заключения, суд апелляционной инстанции, применяя правила пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности условий пункта 9.6 договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N N, что, в свою очередь, не позволяло ответчику удерживать спорную сумму страховой премии в размере 32457 рублей 41 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций в указанной части обжалованного ответчиком судебного постановления. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные правоотношения квалифицированы и разрешены судом апелляционной инстанции правильно.

Оснований для пересмотра вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика заявленных неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности указанных требований в связи с неправомерным отказом ответчика в возврате спорой части страховой премии и удержанием указанных денежных средств.

Вместе с тем, осуществляя взыскание с ответчика за один и тот же период удержания спорной части страховой премии схожих по своей природе пеней, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (и те и другие начисляются на спорную сумму по ставке процентов), судом апелляционной инстанции допущено нарушение базового принципа "non bis in idem" - недопустимости привлечения должника к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же нарушение обязательства.

Указанное нарушение не повлекло увеличение размера штрафа, взыскиваемого по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку к его размеру судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ, и штраф, с суммы 28549 рублей 33 коп. был уменьшен до 15000 рублей.

В кассационной жалобе, среди прочего, ответчик оспаривает взыскание с него одновременно и неустойки (пени), и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в указанной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению. По этой причине, согласно статье 379.7 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года следует отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4641 рубль 25 коп. и в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований. Так как без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4641 рубль 25 коп. и в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи