Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32835/2020[88-3632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО6 о выделении доли должника в совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 о выделении доли должника в совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю.

В обоснование заявленных требований указал, что у ФИО5 перед истцом имеются неисполненные обязательства по возврату денежных средств, полученных им по договору займа. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства, за счет которых возможно погашение долга, у ФИО5 отсутствуют. Добровольно должник долг не погашает.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статей 250, 255 ГК РФ, не применили статью 20 ГК РФ, суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного постановления, с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, с ФИО5 частично взыскано 87 483 рубля 96 копеек. Денежные средства, за счет которых возможно погашение долга, у ФИО5 отсутствуют, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

В общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 находится недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 782 кв.м. и жилой дом площадью 394, 1 кв.м,.

Указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака в общую совестную собственность в 2006 году, что не оспаривалось ответчиками. Брак между супругами был зарегистрирован в 1982 году, расторгнут в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит с целью приобретения, ремонта и благоустройства объекта незавершенного строительства.

Правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчиками перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обременение в виде ипотеки не снято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ответчиков, поскольку приобретено ими в период их брака, является залоговым (ипотека в силу залога) и является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до обращения в суд он обращался к ФИО6 о выкупе доли должника в спорном имуществе, и она отказалась от приобретения доли должника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи